Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Collé-serré[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Albindenooz (discuter) 21 mai 2018 à 19:41 (CEST)

Discussion :
Non Désolé, c'est un cri : où est passée « L'étreinte du crapaud » d'Arthur Koestler ? Il y a une page fantastique de l'histoire des sciences à ce sujet, où les évolutionnistes, pour mieux tuer le lamarckisme, auraient mis le feu au laboratoire de Paul Kammerer et truqué ses expériences pour démontrer que les callosités nuptiales ne pouvaient pas être acquises et transmises ! C'est un moment extraordinaire dans l'histoire des sciences. Et cet article, qui ne fait aucune mention de cela, montre encore une fois que l'histoire est écrite par les vainqueurs. Je ne peux pas cautionner la mise en valeur d'un article qui omet cela. C'est peut-être à la mode de traiter les créationnistes d'intégristes illuminés, mais les partisans de Darwin ont également usé de méthodes peu orthodoxes. Borvan53 (discuter) 21 mai 2018 à 23:30 (CEST)

Sans doute, mais ce serait l'occasion d'améliorer l'article de manière sourcée, et d'en faire une autre anecdote, non ? C'est sans rapport ici.
Sinon, je prendrais une formulation moins "définition" et plus drôle : Symbol rename vote3.svg Certains anoures mâles sécrètent une colle pendant le rapport amoureux pour retenir leur partenaire.
Et effectivement, les créationnistes ne sont pas forcément des intégristes illuminés. C'est parfois aussi des ignorants ou des naïfs qui manquent de sens critique quand on leur raconte des bobards. --Catarella (discuter) 22 mai 2018 à 09:18 (CEST)
Excusez-moi, mais je ne pensais pas déchainer tant de passion! Cependant, dans la page, on ne parle ni de caractère acquis, transmis ou autre. Il n'est question que d'une énumération des différents type d'amplexus. Je trouvais le "collé" plutôt original. ---Albindenooz (discuter) 22 mai 2018 à 12:50 (CEST)
Voyons, il y a autant de second degré que de spontanéité dans mon intervention supra Sourire. Ce que je voulais dire, c'est que l'article me semble bien léger pour mériter une mise en valeur. Borvan53 (discuter) 24 mai 2018 à 12:19 (CEST)
Oui L'article n'est peut-être pas encore au niveau AdQ, mais couvre bien le propos de l'anecdote. Et puis j'aime mieux la formulation initiale que « rapport amoureux », les anoures ont autant le droit que quiconque de forniquer rien que pour le sexe. Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 11:07 (CEST)
Mort de rire Fanfwah Mort de rire. Bon, en pinaillant, l'amplexus collé ne sert pas "à se reproduire". C'est juste pratique. --Catarella (discuter) 17 juin 2018 à 00:08 (CEST)
Catarella, Albindenooz... : d'accord pour couper après « collé » (haha) ? --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:06 (CEST)
Je n'aime pas trop l'allure de définition "Certains anoures pratiquent l'amplexus collé". J'aurais mieux aimé un peu d'humour, par exemple "Certains anoures sont très collants avec leur conquète". Maintenant bon, pas de forte opposition non plus. --Catarella (discuter) 22 juin 2018 à 20:18 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Certains anoures se mettent à la colle ? --Fanfwah (discuter) 27 juin 2018 à 11:12 (CEST)
Non, l'expression « se mettent à la colle » serait un TI en l'occurrence. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2018 à 22:25 (CEST)
Pas grave : il ne s'agit pas d'introduire cette expression dans l'article. En revanche, je reconnais que le jeu de mot sur l'expression populaire « se mettre à la colle » (B.2.b. dans http://www.cnrtl.fr/definition/colle) est assez bancal, puisqu'il suppose de prendre ici « mettre » en un sens (I.B.9.c. dans http://www.cnrtl.fr/definition/mettre) qui n'est sans doute pas spontanément associé à la forme pronominale. Donc ? --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 10:39 (CEST)

Un ambassadeur virtuel[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 8 juin 2018 à 14:41 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées Dommage que cela n'apparaisse que dans la source. ---Albindenooz (discuter) 9 juin 2018 à 08:56 (CEST)

Comprends pas : il n'est pas dit textuellement dans l'article que c'était une fonction virtuelle, certes, mais on précise bien qu'il n'a jamais rejoint son poste ; cela reste une paraphrase acceptable (puisqu'elle ne change pas le sens), me semble-t-il. NAH, le 9 juin 2018 à 11:45 (CEST).
Je voulais juste dire qu'il fallait aller chercher l'info dans la source et qu'elle n'est pas dans l'article. ---Albindenooz (discuter) 9 juin 2018 à 15:40 (CEST)
Et moi, je voulais dire que cela se déduit de ce qui est écrit : si YK n'a jamais rejoint son poste, alors il n'a pu être ambassadeur de France à Monaco que virtuellement. NAH, le 9 juin 2018 à 17:14 (CEST).
J'ai ajouté des références dans l'article, notamment l'arrêt du Conseil d'État. Au vu de cet arrêt, le décret de nomination de M. Yves Marek « n'a reçu aucune exécution », M. Yves Marek n'a « pas été installé dans ces fonctions », {{citation|il a été mis définitivement fin à (sa) nomination par (le) décret du portant nomination M. Hugues Moret qui a été « installé dans ses fonctions à Monaco le  ». En résumé, le décret de nomination a été « abrog(é) » de M. Yves Marek et « n'(a) reçu aucune exécution pendant la période où il était en vigueur ». Tout ambassadeur nommé n'entre en fonctions qu'après avoir remis ses lettres de créances au chef d'État du pays auprès duquel il est accrédité. Merci de m'avoir fait connaître cette anecdote. Olimparis (discuter) 10 juin 2018 à 23:40 (CEST)
Y'a pas de quoi Clin d'œil. Mais selon toi, peut-on alors vraiment dire qu'il a été ambassadeur (je n'avais pas pensé à la remise des lettres de créance, il est vrai...) ? Sachant que la liste le présente bien comme titulaire. Cc aussi à Starus qui pourrait être intéressé. NAH, le 11 juin 2018 à 11:30 (CEST).
Sa nomination a été abrogée et non retirée. L'abrogation n'est pas rétroactive, contrairement au retrait. Sa nomination a été abrogée sans avoir reçu d'exécution. « Yves Marek, nommé ambassadeur de France à Monaco, n'entra jamais en fonctions » ? S'il y a quelque chose de virtuel, c'est l'abrogation de sa nomination (abrogation virtuelle = abrogation tacite, implicite, ici par la nomination d'un successeur) Sourire Olimparis (discuter) 11 juin 2018 à 16:41 (CEST)
En l'état, non « Virtuellement » est bien trop vague (on pourrait croire qu'il a été nommé sur SecondLife) et la réalité de la chose (si je comprends bien, il a été remplacé donc implicitement remercié avant même d'être entré en fonction) ne parait pas si extraordinaire, surtout pour ce qui évoque un peu une ambassade d'opérette. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 18:03 (CEST)
Ou alors « en clair » : Symbol rename vote3.svg Nommé ambassadeur de France à Monaco en 2011, Yves Marek fut remplacé avant d'être entré en fonction. Mais je reste très dubitatif quant à l'intérêt d'un LSV au sujet d'une personne dont c'est apparemment le seul titre de gloire, il n'a même pas d'article wikipédique ! --Fanfwah (discuter) 27 juin 2018 à 15:06 (CEST)
« Ambassade d'opérette » : justement, c'est ça qu'est bon... Tout ce raffut pour un poste essentiellement honorifique Sourire. NAH, le 1 juillet 2018 à 14:18 (CEST).
Si quelqu'un de convaincu pouvait essayer de faire avancer la chose, ce serait le plus efficace. --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

Voinnet[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 300ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1020 jours, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 105 anecdotes proposées, soit une moyenne de 53 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 0.6 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:28 (CEST)

Discussion :

  • Corrections souhaitées « suspecté » est un euphémisme, et le terme « fraude » n'est pas utilisé dans les rapports du CNRS et de l'ETH sur cette affaire, mais je ne trouve pas de meilleure formulation. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 15:35 (CEST)
    On peut reformuler en maintenant le suspens : Symbol rename vote3.svg Élu, en 2014, à l'Académie des sciences, le biologiste Olivier Voinnet n'a toujours pas été reçu sous la coupole de l'Institut de France, ou en mettant en avant « l'affaire » : Symbol rename vote3.svg Le biologiste français Olivier Voinnet, élu, en 2014, à l'Académie des sciences, a été exclu du CNRS pour méconduite scientifique. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 17:24 (CEST)
    J'ai enrichi l'article de contenu et de références. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 20:18 (CEST)
    En l'état, non L'affaire n'est, semble-t-il, pas close, et d'ailleurs qu'a-t-elle de particulier ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:26 (CEST)
    Je ne sache pas qu'il soit monnaie courante de voir des auteurs de fraude scientifique élus à l'Académie des sciences... NAH, le 23 juin 2018 à 01:44 (CEST).
    J'espère bien que non, et en même temps on voit mal une fraude scientifique aider à se faire élire ailleurs qu'à l'Académie des sciences. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:56 (CEST)
    L'affaire, qui n'est pas aussi loufoque que celle des frères Bogdanoff, n'est, en effet, pas close. Cependant, l'article expose l'ascension fulgurante des échelons universitaires scientifiques d'un jeune homme passionné de biologie moléculaire (devenu « nobélisable », selon des sources de l'article telles que la réf. « Michel Wieviorka et Dominique Leglu »), puis sa chute spectaculaire. Il y a certes une enquête en cours, mais des résultats publiés dans des revues prestigieuses ont déjà été rétractés et l'Organisation européenne de biologie moléculaire lui a retiré la médaille d'or attribuée en 2009. Il y a un fort décalage entre son élection à l'Académie (toujours officiellement valide) et les rétractations et son exclusion du CNRS. De plus, la lecture des sources dévoile qu'il y a une prise de conscience récente d'une nécessaire mise en place d'une sorte de code déontologique (voir Office Français de l'Intégrité Scientifique, créé en 2017). Ce n'est pas une mince affaire.
    PS : la fraude a été initialement dénoncée, plus ou moins anonymement et preuves à l'appui, sur un réseau social dédié aux chercheurs. Ce qui ne manque pas de sel. --ContributorQ() 23 juin 2018 à 13:54 (CEST)
    Oui La première des deux propositions de ContributorQ me plait beaucoup, j'aime bien le suspense. D'ailleurs merci pour son amélioration de l'article. Comme le disent ContributorQ et NAH, il s'agit d'une très grosse affaire, qui a attiré l'attention sur un système qui ne fonctionne pas aussi bien qu'on croit. Tous les fraudeurs ne sont pas élus à l'académie des sciences quand même, et "reçu" ou pas sous la coupole, Voinnet en est toujours membre! Je préfèrerais mettre cela en avant si c'est la deuxième proposition de ContributorQ qui est préférée: « Le biologiste français Olivier Voinnet, exclu du CNRS pour méconduite scientifique, reste membre de l'Académie des sciences. »--Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2018 à 14:30 (CEST)

Non Contre le fait d'attirer l'attention sur une affaire aussi récente concernant une personne vivante. Pas éthique pour moi. — Kvardek du (laisser un message) le 8 juillet 2018 à 11:16 (CEST)

Les faits sont publics et biens documentés. Et cette affaire va bien au-delà de cette personne : elle donne à voir que la marche de la science est le fait d'êtres humains. Comme l'écrit le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond dans L'esprit de sel : « le scientifique d'aujourd'hui est moins un homme de culture que de technique », ce qui, au passage, nous renvoie à un récent LSV ? présentant l'expression « publish or perish ». --ContributorQ() 8 juillet 2018 à 14:58 (CEST)
Commentaire d'une grande pertinence, je trouve. (JMLL a aussi son LSV en préparation, d'ailleurs.) NAH, le 10 juillet 2018 à 18:49 (CEST).

Interdire l'eau ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

Monoxyde de dihydrogène.


Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:42 (CEST)

Discussion :

  • Oui heureusement que les signataires n'ont pas obtenu gain de cause ! -- Mywiz (discuter) 15 juin 2018 à 15:46 (CEST)
  • Corrections souhaitées Pourquoi « fausse » ? Je suggère de supprimer « c'est-à-dire l'eau »... --ContributorQ() 15 juin 2018 à 16:55 (CEST)
    Parce qu'elle s'inscrivait « dans le cadre [du] projet de science intitulé « À quel point sommes-nous crédules ? » » D'accord pour la suppression, histoire de faire planer un parfum énigmatique sur l'anecdote Sourire. NAH, le 15 juin 2018 à 17:23 (CEST).
    Oui en reformulant de manière plus brève donc : Symbol rename vote3.svg En 1997, une fausse pétition circula aux États-Unis pour faire interdire le monoxyde de dihydrogène. Une illustration est envisageable : voir ci-dessus. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 13:36 (CEST)
    Très bien pour l'illustration Sourire diabolique. NAH, le 22 juin 2018 à 21:47 (CEST).
  • Oui Encore mieux --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 18:51 (CEST)
  • Oui Excellent comme quoi un mot peut faire peur. --Io Herodotus (discuter) 18 juin 2018 à 06:40 (CEST)
    En l'état, non Cependant la présentation du LSV est inexacte, en 1997 il ne s'agissait pas d'une fausse pétition, mais d'un vrai questionnaire soumis à 50 étudiants, accompagné d'une présentation des dangers du « produit chimique » en question et les interrogeant sur la conduite à tenir : 43 se sont prononcés pour son interdiction, 6 sont restés indécis, 1 seul a reconnu l'eau. « Zohner’s project, titled “How Gullible Are We?”, involved presenting that warning about “the dangers of dihydrogen monoxide” to fifty ninth-grade students and asking them what (if anything) should be done about the chemical [...] Forty-three students favored banning DHMO, six were undecided, and only one correctly recognized that ‘dihydrogen monoxide’ is actually plain old water. » --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:45 (CEST)
    En effet, l'expression « fausse pétition » est incorrecte ; questionnaire (ou sondage) conviendrait mieux.--ContributorQ() 23 juin 2018 à 13:53 (CEST)
Super intéressant: pas pétition, pas étudiants mais élèves (9th grade), pas circulée , parce que pas pétition. Crédule? pas crédule? Du coup, ça devient très méta tout ça.Sourire.--Msbbb (discuter) 23 juin 2018 à 15:23 (CEST)
Si j'osais, je dirais que c'est même méta-fort ! (J'ai osé. (Smiley Gêné)) --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 21:41 (CEST)
Euh, Mike, je suspends ta validation, quitte à la réactiver quand on se sera mis d'accord sur une formulation. Qu'il y ait une majorité favorable est une chose, et moi aussi je trouve le sujet intéressant, mais on ne peut pas publier une affirmation tout simplement contraire aux sources utilisées. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2018 à 10:01 (CEST)
Nouvelle reformulation : Symbol rename vote3.svg En 1997, aux États-Unis, 86 % des personnes interrogées lors d'une enquête ont approuvé l'interdiction du monoxyde de dihydrogène. Sur France Info, et dans bien d'autres médias actuels, le résultat de cette enquête serait, sans scrupules, rapporté ainsi : Symbol rename vote3.svg En 1997, 86 % des Américains ont approuvé l'interdiction du monoxyde de dihydrogène. --ContributorQ() 11 juillet 2018 à 01:21 (CEST)
Très bien. Merci. NAH, le 11 juillet 2018 à 12:57 (CEST).

Cinéma non-américain[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour une publication le 08.09.2018 (clôture de la Mostra de Venise 2018), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 28 juin 2018 à 16:19 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Encore un record, mais qu'avait de singulière cette interprétation ? NAH, le 28 juin 2018 à 20:54 (CEST).

Le personnage était une fillette de 4 ans, n'est-ce pas assez singulier ? --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 22:20 (CEST)+1 juillet 2018 à 02:53 (CEST)
Il me semble que les enfants acteurs ne sont pas si rares (Smiley: ???). NAH, le 1 juillet 2018 à 09:09 (CEST).
Mais récompensés d'un des prix d'interprétation majeurs du cinéma mondial, pas si fréquents (me semble-t-il). --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2018 à 17:09 (CEST)
En effet, mais je ne sais pas, je ne trouve pas ça très accrocheur. Mais je ne m'oppose pas. NAH, le 6 juillet 2018 à 13:44 (CEST).

Chirurgien multirécidiviste[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf, fait toujours l’objet d’une discussion :


Bertrouf, avec un rythme moyen de 0 propositions par mois depuis le 09 août 2010, tu viens de proposer ta 20ème anecdote Bravo !! GhosterBot (10100111001) Proposant : Bertrouf 29 juin 2018 à 12:57 (CEST)

Discussion :
D'aucuns, comme Thomas Edison, ont fait plus fort, non ? NAH, le 29 juin 2018 à 18:35 (CEST).

Oui mais pas de la même façon : Edison était patron d'une agence de dépôt de brevets avec plus de 60 employés ; peu portent son nom, et surtout on n'est pas dans le domaine méconnu de la chirurgie. Bertrouf 2 juillet 2018 à 12:04 (CEST)
Corrections souhaitées Et le punch de Murphy ? Aussi sourcé que les cinq autres, pourtant. Ce serait bien de wikifier tout ça, aussi. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2018 à 16:14 (CEST)
Il n'y a qu'un lien bleu... dommage. Mais je n'ai pas les compétences pour créer les articles. Bertrouf 12 juillet 2018 à 08:39 (CEST)
Ce n'est pas ce que je voulais dire : on doit pouvoir simplement wikifier les noms communs (« bouton », etc.), ou au moins certains, non ? --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2018 à 15:11 (CEST)

Quand la France met du temps à lâcher l'affaire...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Nomen ad hoc le 25 mai 2018, et rejetée le 11 juin 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7.1/10]:

Temps d'exécution total : 233 millisecondes (détails : travail du bot: 170 millisecondes, récupération anecdotes en base: 63 millisecondes)

Proposant : NAH, le 30 juin 2018 à 10:13 (CEST)

Discussion :
Encore Jean de Broglie, désolé Sourire... NAH, le 30 juin 2018 à 13:10 (CEST).

Pourquoi pas mais ce n'est pas sourcé. Et ne vaudrait-il pas mieux centrer sur Liste des ministres français des Affaires nord-africaines ? --EB (discuter) 1 juillet 2018 à 01:54 (CEST)
Fait. Pas d'avis sur le centrage. NAH, le 8 juillet 2018 à 15:18 (CEST).

La grève universitaire pour tous[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 1 juillet 2018 à 01:57 (CEST)

Discussion :
Oui. NAH, le 1 juillet 2018 à 09:08 (CEST).

J'ai cherché en vain l'appel de Daudet dans le numéro du 29 janvier 1935 de l'Action Française. En revanche, dans le numéro du 31 janvier 1935, il y a un article (page 2) intitulé « Les étudiants contre les métèques : la faculté de Montpellier lance l'ordre de grève ». Cet article ne mentionne pas du tout que l'ordre de grève ait été inspiré par un quelconque appel de Daudet. Une autre source (« Le monde des médecins au XXe siècle », page 66, de l'historienne Bénédicte Vergez-Chaignon) indique une initiative locale organisée par l'association générale des étudiants et qui a entraîné d'autres facultés dans tout le pays. --ContributorQ() 1 juillet 2018 à 15:07 (CEST)

Cet article ne mentionne pas du tout que l'ordre de grève ait été inspiré par un quelconque appel de Daudet: intéressant. Daudet a-t-il jamais fait un tel appel?--Msbbb (discuter) 1 juillet 2018 à 15:54 (CEST)
S'il y a vraiment un doute, cette information n'est pas essentielle à l'anecdote. --EB (discuter) 3 juillet 2018 à 12:18 (CEST)
J'ai retouché l'article concernant l'université. Il est préférable de retirer l'expression « à l'appel de Léon Daudet », très probablement fausse compte tenu de sources plus consistantes que le magazine Vice. Et « contre les métèques » peut être remplacée par « contre l'invasion des métèques ». --ContributorQ() 3 juillet 2018 à 20:19 (CEST)
Merci beaucoup, rien à redire ! --EB (discuter) 4 juillet 2018 à 11:18 (CEST)
Très bien ainsi. NAH, le 6 juillet 2018 à 13:47 (CEST).

Non Mmmmh, cas difficile, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'attirer l'attention sur un fait qui reste insuffisamment développé sur Wikipédia (il est traité en quelques lignes dans l'article Université de Montpellier : pas sa place alors qu'il y a matière, pas d'explicitation de qui sont ces « métèques », etc.), et qu'en plus des deux sources l'une n'est pas accessible directement et l'autre, c'est directement l'Action française Oh !. Bref, il faudrait àmha développer le contenu encyclopédique en priorité vu l'intérêt et le caractère controversé du sujet. — Kvardek du (laisser un message) le 8 juillet 2018 à 11:07 (CEST)

Ce LSV ? met en avant l'université de Montpellier. L'information mise en gras annonce que cet événement a débuté dans cette université. Vous pouvez trouver, sur GoogleBooks, les passages référencés de l'ouvrage Le monde des médecins au XXe siècle. Je ne vois pas en quoi nous ne devrions pas citer L'Action française quand elle rapporte des faits ; le terme de « métèque » était banale à l'époque (voir les autres sources du paragraphe). Je suis d'accord que cet événement peut faire l'objet d'un article à part entière et que l'événement est plus important que son lieu de commencement. --ContributorQ() 8 juillet 2018 à 14:51 (CEST)
Pas mieux. Et je ne vois pas pourquoi la référence papier ne serait pas vérifiable : pagination indiquée, présence en dépôt légal (et dans un certain nombre de bibliothèques)... NAH, le 8 juillet 2018 à 15:06 (CEST).

4 sur 5 sur 81[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Msbbb pour être placée dans l’antichambre Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :

Simone Veil.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par pixeltoo le 03 octobre 2015, et publiée le 20 novembre 2015. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 80 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 79 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 14 février 2018, et publiée le 25 avril 2018. [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 51 millisecondes)

Proposant : Msbbb (discuter) 2 juillet 2018 à 06:02 (CEST)

Discussion :
81 personnalités, dont 5 femmes: Sophie Berthelot, Marie Curie, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz et Simone Veil. L'idée n'est pas de mettre en avant le Panthéon, mais les 5 femmes. Ce serait bien d'inclure ces liens dans LSV mais je ne sais pas comment le faire sans surcharger le texte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msbbb (discuter).

En l'état, non Je suis désolé mais l'intérêt m'échappe. NAH, le 2 juillet 2018 à 14:04 (CEST).
5 femmes sur 81, ça ne me paraît pas inintéressant. --Msbbb (discuter) 2 juillet 2018 à 16:14 (CEST)
Une sur cinq n'y étant que par le mérite de son époux … oui, ce n'est pas inintéressant. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 juillet 2018 à 14:11 (CEST)
OK mais ajouter les noms. Celette (discuter) 4 juillet 2018 à 21:52 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Cinq femmes (Sophie Berthelot, Marie Curie, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz et Simone Veil) sont inhumées au Panthéon de Paris: c'est mieux?--Msbbb (discuter) 5 juillet 2018 à 15:10 (CEST)
Il me semble qu'il serait intéressant de préciser que c'est la première à y être entrée, Sophie Berthelot, qui ne l'est que pour ne pas être séparée de son mari, les quatre autres ayant mérité leur entrée. Mais je ne trouve pas de formulation assez courte pour en faire une anecdote. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2018 à 20:24 (CEST)
Oui, et comme vous le remarquez, ça risque de faire une anecdote trop longue. Quelqu'un peut aider? Symbol rename vote3.svg  Cinq femmes, (Sophie Berthelot, Marie Curie, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz et Simone Veil), sont inhumées au Panthéon de Paris, dont quatre pour leur mérite propre? --Msbbb (discuter) 7 juillet 2018 à 21:08 (CEST)

Corrections souhaitées Intéressant mais attention au terme de « mérite ». Il est un peu simplificateur par rapport aux processus politiques qui se jouent lors d'une entrée au Panthéon. Si on n'arrive pas à trouver mieux, je suis pour la formulation courte. — Kvardek du (laisser un message) le 8 juillet 2018 à 10:58 (CEST)

Je propose : Symbol rename vote3.svg Parmi toutes les femmes inhumées au Panthéon de Paris : Sophie Berthelot, Marie Curie, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz et Simone Veil, seules trois sont accompagnées de leur époux. --ContributorQ() 8 juillet 2018 à 14:44 (CEST)
Pas d'accord. Ça laisse penser que ces trois y sont à cause de leur mari. --Msbbb (discuter) 8 juillet 2018 à 18:07 (CEST)
Si je peux donner mon avis, ce n'est pas la peine de les nommer. L'anecdote sera plus courte, et les personnes curieuses auront facilement les noms de ces femmes remarquables. Bertrouf 12 juillet 2018 à 08:47 (CEST)
Le savoir le plus répandu est que toute personne inhumée au Panthéon a accompli une ou des actions exceptionnelles, méritant la reconnaissance de la patrie. La question essentielle est : est-ce que la formulation incitera tout(e) visiteur(euse) à cliquer sur les liens ? --ContributorQ() 13 juillet 2018 à 19:59 (CEST)
Non, c'est beaucoup plus compliqué que ça : Germaine Tillion et Geneviève de Gaulle-Anthonioz ne sont pas inhumées au Panthéon, pas plus que leurs maris d'ailleurs, de la terre fut prélevée sur leur tombe et placée dans des cercueils ! Il y a peut-être là matière à une autre anecdote… - Cymbella (discuter chez moi) - 14 juillet 2018 à 21:35 (CEST)

Riche comme la Terre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 3 juillet 2018 à 19:04 (CEST)

Discussion :
La formulation est, à mon avis, trop « brute ». On se doute que le PIB mondial est une somme astronomique en milliards. Il manque un point de comparaison. Dans l'article Produit mondial brut, il est écrit qu'en 50 ans (1950-2001), alors que la population mondiale a doublé, le PMB a été multiplié par 7. C'est plus appréciable et saisissant, non ? --ContributorQ() 5 juillet 2018 à 19:25 (CEST)

En l'état, non Il faut faire une comparaison. Celle proposée ci-dessus me convient. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:26 (CEST)

Adieu Léonore[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 5 juillet 2018 à 16:24 (CEST)

Discussion :
Oui. Intéressant, je ne savais pas qu'on pouvait retirer sa Légion d'honneur à quelqu'un pour autre chose que des actes criminels et déshonorants. — Ariel (discuter) 5 juillet 2018 à 21:25 (CEST)

Je ne connais d'ailleurs pas d'autres cas de ce genre. NAH, le 5 juillet 2018 à 21:39 (CEST).
Corrections souhaitées L'article parle d'un décret de Chirac non publié, en vertu duquel il n'a pas été reçu dans la Légion d'honneur : est-ce que c'est la même chose que de la lui retirer ? Si oui, ne faudrait-il pas adopter dans l'article cette formulation plus simple, qui est celle de la source citée ? Par ailleurs, celle-ci met le rôle de Mitterrand au conditionnel, et fait un parallèle avec Maurice Papon qui vaudrait peut-être d'être repris. --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 16:49 (CEST)
La source n'est pas plus explicite concernant le retrait. Ce qui est sûr, c'est qu'il a été nommé (on doit pouvoir retrouver le décret sur Légifrance), mais d'après Livres Hebdo sur le contingent du ministre de la Culture, Toubon (je corrige). NAH, le 9 juillet 2018 à 18:30 (CEST).
Sinon, la LH avait été retirée à Papon, même s'il la « portait » à son enterrement (j'en tire profit pour une nouvelle proposition...). Sur le cas Moreau, quelques précisions ici. NAH, le 9 juillet 2018 à 18:42 (CEST).

Quatre étoiles[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jmex, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ghoster le 03 juin 2014, et publiée le 09 juillet 2014. [indice de similitude 6.3/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 43 millisecondes)

Proposant : Jmex (♫) 5 juillet 2018 à 17:48 (CEST)

Discussion :
Anecdote bienvenue mais, à mon avis, trop développée. Il vaudrait mieux retirer la partie explicative : Symbol rename vote3.svg Le maillot de l'équipe d'Uruguay de football comporte quatre étoiles : deux pour les Coupes du monde de 1930 et 1950 et deux pour des victoires aux tournois olympiques, en 1924 et 1928. --ContributorQ() 5 juillet 2018 à 20:17 (CEST)

Corrections souhaitées Ou, pour être bien plus provocateur, Sourire diabolique Symbol rename vote3.svg Le maillot de l'Équipe d'Uruguay de football comporte quatre étoiles alors qu'elle n'a gagné que deux Coupes du monde, mais avec un lien qui abouti au bon paragraphe. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:32 (CEST)
Oui J'aime (cette reformulation) ! NAH, le 10 juillet 2018 à 18:53 (CEST).
Oui Très bien la provocation. En outre, c'est plus court. Gardons tout de même la précision « ... deux Coupes du monde : 1930 et 1950 ». Et nous pourrions forcer le trait en remplaçant « comporte » par « exhibe ». --ContributorQ() 10 juillet 2018 à 19:41 (CEST)

classé X[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Io Herodotus (discuter) 7 juillet 2018 à 14:46 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Euh, c'est pas juste archiconnu ? NAH, le 7 juillet 2018 à 19:33 (CEST).

En l'état, non Et alors ? Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:23 (CEST)
Juste pour être sur, tu répondais bien à Io Herodotus Sourire ? NAH, le 10 juillet 2018 à 18:52 (CEST).
Il m'est arrivé de mettre le signe x pour une multiplication et quelqu'un l'a repris, j'ignore encore comment il l'a vu.--Io Herodotus (discuter) 12 juillet 2018 à 07:04 (CEST)

Chat norvégien[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Lotus 50, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : --ℒotus L (d) 7 juillet 2018 à 19:42 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Si le but est de faire lire l'article sur le chat norvégien, les références aux pays des timbres ne me paraissent pas à propos.Mais je n'ai pas d'autre proposition. Quelque chose sur les Vikings (info non confirmée dans l'article)?--Msbbb (discuter) 8 juillet 2018 à 18:15 (CEST)

Rockefeller au jardin[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le Jardin botanique Elgin vers 1911


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2018 à 20:58 (CEST)

Discussion :
La référence est bien là, mais elle est indirecte : le site, bien localisé, correspond au site loué par Rockefeller à l'université Columbia. J'ai ajouté une référence directe. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2018 à 21:18 (CEST)

Oui Pourquoi pas. NAH, le 8 juillet 2018 à 18:32 (CEST).
En l'état, non Je suis incapable de discerner l’intérêt. Un bâtiment construit sur l'emplacement d'un autre ? Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:22 (CEST)
L'existence de ce premier jardin botanique de NY largement méconnu (le bâtiment, ce sont plutôt des serres !), situé à l'époque hors ville, à l'emplacement actuel du Rockefeller Center, entre la 5e et la 6e avenue, à hauteur de la 50e rue West, ça ne me semblait pas si anodin… et ça permet d'un peu diversifier les sujets… Mais, bon si je suis la seule à trouver ça intéressant, je n'insiste pas ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2018 à 18:02 (CEST)
À ce détail près qu'il s'agit d'un côté du premier jardin botanique public des E-U et de l'autre du Rockefeller Center. Mais, ok. Je pense qu'il doit être possible de relever l'attractivité de ce LSV ?.
Proposition de reformulation : Symbol rename vote3.svg Du jardin Elgin, premier jardin botanique public des États-Unis créé en 1801, il ne reste qu'une plaque commémorative, visible dans les jardins du Rockefeller Center, à New York. Le « à New York » n'est peut-être pas indispensable... --ContributorQ() 13 juillet 2018 à 19:58 (CEST)
L'expression « il ne reste qu'une plaque commémorative » n'est pas exacte : la plaque « ne reste pas du jardin », elle a été apposée là après sa destruction ! Symbol rename vote3.svg Dans les jardins du Rockefeller Center, une plaque commémorative rappelle que le jardin Elgin (illustration), premier jardin botanique public des États-Unis fut créé en 1801 à cet endroit. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 juillet 2018 à 20:31 (CEST)

Mirabeau et le Panthéon : je t'aime, moi non plus ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 8 juillet 2018 à 17:08 (CEST)

Discussion :

Pas vu (dans l'article) de source lui donnant explicitement le statut de premier panthéonisé, mais il est bien dit et sourcé que c'est à l'occasion de sa mort, un 2 avril (tiens, comme Pompidou), que la création du Panthéon fut décidée (le 4) et qu'il y fut enterré sans délai (le 5) et néanmoins en grande pompe (sans « s » car il chaussait à peine du 43[réf. nécessaire]) : si un outsider était venu s'insérer dans ce workflow hypertendu, les sources l'auraient dit.
Corrections souhaitées Détail, mais « retiré » s'applique mal à une personne, il faudrait soit préciser qu'on parle de sa dépouille (mais c'est difficile sans alourdir toute la phrase), soit « sorti » (par symétrie avec « entré ») ou « expulsé » (comme dans la référence 22). --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2018 à 17:25 (CEST)
Symbol rename vote3.svg La dépouille de Mirabeau premier entré au Panthéon en 1791 en fut retirée en trois ans plus tard.. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juillet 2018 à 10:00 (CEST)
Je dis « oui » ! NAH, le 11 juillet 2018 à 13:13 (CEST).
Formulation du quotidien Le Parisien : Symbol rename vote3.svg Premier entré au Panthéon en 1791, Mirabeau est aussi le premier à en être sorti. « first in, first out »... --ContributorQ() 11 juillet 2018 à 13:31 (CEST)
Corrections souhaitées Si on peut reprendre cette formulation sans que ce ne soit considéré comme un copyvio ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juillet 2018 à 15:33 (CEST)
Plus riche mais plus long : Symbol rename vote3.svg En 1794, l'entrée de la dépouille de Marat au Panthéon coïncida avec la sortie de celle de Mirabeau, premier panthéonisé en 1791. --ContributorQ() 11 juillet 2018 à 22:13 (CEST)
Cette dernière formulation est très accrochante, mais un détail me chiffonne : n'est-ce qu'une coïncidence ? Sur la page Mirabeau il est dit qu'il y fut remplacé par Marat. Autre remarque : Marat qui en est sorti en février 195 est resté au Panthéon encore moins longtemps que Mirabeau ! - Cymbella (discuter chez moi) - 14 juillet 2018 à 21:50 (CEST)

Forçage au cimetière[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 9 juillet 2018 à 18:46 (CEST)

Discussion :
Je ne pense pas qu'il se soit obstiné à grand chose une fois mort. Il faudrait peut-être légèrement reformuler à mon sens. --Eltargrim (discuter) 10 juillet 2018 à 15:11 (CEST)

En effet, mais je ne vois pas quoi mettre. NAH, le 10 juillet 2018 à 18:46 (CEST).
Symbol rename vote3.svg >Bien que la Légion d'honneur lui ait été retirée après ses multiples condamnations, Maurice Papon s'obstina à la porter et la conserva, même mort. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2018 à 21:56 (CEST)
« La conserva » est ambigu : il l'avait toujours physiquement, mais il avait été exclu de l'ordre. On peut AMHA s'en passer. NAH, le 11 juillet 2018 à 12:57 (CEST).
Oui. Nous pouvons donc faire plus court : Symbol rename vote3.svg Déchu de la Légion d'honneur après ses multiples condamnations, Maurice Papon s'obstina à la porter. C'est largement suffisant pour éveiller la curiosité. Toute personne acccédant à l'article via ce LSV ? constatera qu'il la porte même dans sa tombe. --ContributorQ() 11 juillet 2018 à 13:33 (CEST)
Oui pour cette dernière formulation. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juillet 2018 à 15:29 (CEST)
Oui pour dernière formulation, même si le côté déjanté d'une anecdote sur quelqu'un qui s'obstine à faire quelque chose lors de son enterrement a son charme.--Msbbb (discuter) 16 juillet 2018 à 07:09 (CEST)

Le mot « Idaho »[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cauannos, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le mot Idaho, l'état d'Amérique, est un mot inventé. Le lobbyiste George M. Willing a présenté le nom d'« Idaho » au Congrès américain pour un nouveau territoire dans les montagnes Rocheuses, affirmant qu'il s'agissait d'un mot indien shoshone, signifiant « diamant des montagnes ». Au moment où la supercherie a été découverte, le nom d'« Idaho » était déjà en usage courant.


Merci à toi Cauannos pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : Cauannos (discuter) 9 juillet 2018 à 20:17 (CEST)

Discussion :

Oui Intéressant et instructif, même si je ne suis pas fan des anecdotes ricaines. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:17 (CEST) Non Non sourcé. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:34 (CEST)
J'ai rajouté à la page francophone les 2 sources issues de la page anglophone. Cauannos (discuter) 10 juillet 2018 à 07:16 (CEST)
Corrections souhaitéesCanular, pastiche, vandalisme etc, tout ça avant wiki... La page en anglais dit aussi que l'origine reste un mystère--Msbbb (discuter) 10 juillet 2018 à 07:36 (CEST)
Oui La première référence ne semble pas fonctionner. --Io Herodotus (discuter) 16 juillet 2018 à 18:47 (CEST)

Ducreux de la vague ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Ce n'est qu'après sa mort accidentelle, en 1952, que l'on découvrit la « seule imposture connue » de la vie parlementaire française : Jacques Ducreux — en fait Jacques Tacnet — avait réussi à se faire député des Vosges sous une fausse identité après avoir été un collaborateur et un déserteur.


Proposant : NAH, le 11 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

Discussion :

Tout un monde[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Fernand Lotte, qui rédigea un Dictionnaire biographique des personnages fictifs de la Comédie humaine, en recensa précisément 2 472.


Proposant : NAH, le 12 juillet 2018 à 08:57 (CEST)

Discussion :
À ma connaissance, l'ouvrage en question est d'ailleurs le seul dictionnaire biographique de personnages fictifs, non ? NAH, le 12 juillet 2018 à 08:57 (CEST).

Et Ellénore dans tout ça ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 12 juillet 2018 à 11:50 (CEST)

Discussion :

Aux origines de la mise en abyme[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 325ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1048 jours, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.2 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 62 anecdotes proposées, soit une moyenne de 31 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : NAH, le 12 juillet 2018 à 12:12 (CEST)

Discussion :

D'après l'article, Gide n'est pas à l'origine de la chose, mais de l'expression - et ce n'est pas dans Les Faux Monnayeurs, où il pratique la première après bien d'autres, mais dans son journal, où il emploie la seconde (sous la forme « mettre en abyme ») une trentaine d'années plus tôt. --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2018 à 14:31 (CEST)

Il a tiré la chasse (spirituelle)[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 13 juillet 2018 à 18:21 (CEST)

Discussion :

Abeille[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 14 juillet 2018 à 11:56 (CEST)

Discussion :

Hannah la Rouge[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Hannah Arendt en 1944.


Proposant : Fanfwah (discuter) 17 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées L'expression conseils ouvriers n'apparaît que dans la note 31. Dans les articles liés à Rosa Luxembourg, elle est décrite comme marxiste ou conseilliste ou socialiste. Dans l'article sur Arendt, paragraphe sur les conseils, il y a une phrase qui me semble bancale mais je n'arrive pas à la modifier: c'est le régime des conseils qu'elle soutient, parce que chacun y dispose de la même possibilité de se distinguer, et dont elle déplore l'écrasement par le totalitarisme. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 juillet 2018 à 19:21 (CEST)

Merci, Msbbb, pour cette remarque productive : la rédaction du passage était effectivement, et de mon fait, un peu boîteuse, j'ai essayé d'y remédier tout en renforçant le sourçage et du coup le texte s'en est trouvé significativement allongé et, je l'espère, amélioré.
Petit effet retour sur l'anecdote, aussi, que j'ai Symbol rename vote3.svg reformulée en place. En détail :
  • j'étais plutôt parti pour défendre « conseils ouvriers », parce que l'expression me semblait plus précise et que c'est elle qui sert de titre à l'article WP, mais dans la source que j'ai retrouvée, Arendt elle-même distingue en parlant de la révolution hongroise plusieurs types de conseils, tout en invitant à ne pas exagérer cette distinction : « il suffit de retenir que les conseils « révolutionnaires » poursuivaient des objectifs principalement politiques, tandis que les conseils « d’ouvriers » étaient plutôt consacrés à régler la vie économique. » Donc va pour « conseils » ;
  • en revanche j'aimerais mieux maintenir « communiste », qui me semble inattaquable en terme de vérifiabilité : le conseillisme qui se réfère à Rosa Luxemburg n'est jamais qu'une variété (ou un ensemble de variétés) de communisme, et surtout comment refuser ce qualificatif à celle qui a été membre, dirigeante et fondatrice du Parti communiste d'Allemagne, et qui en est morte ?
Évidemment, si Arendt rend hommage à celle qu'elle présente comme une marxiste, certes, mais « si peu orthodoxe ... qu'on pourrait douter qu'elle ait été marxiste tout court », ce n'est pas en raison mais plutôt en dépit d'un communisme dont on sait qu'elle fait par ailleurs l'une des formes majeures du totalitarisme. Mais cette dissonance fait beaucoup pour le « sel » de l'anecdote, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2018 à 15:45 (CEST)

Un très vieux record[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mywiz, fait toujours l’objet d’une discussion :

Henri Cornet, vainqueur du Tour de France 1904.


Proposant : Mywiz (discuter) 17 juillet 2018 à 19:23 (CEST)

Discussion :

Si l'anecdote est publiée après la fin du Tour en cours (et que le vainqueur ne bat pas le record ...), il faudra modifier le nombre d'éditions à 105. -- Mywiz (discuter) 17 juillet 2018 à 19:23 (CEST)

Corrections souhaitées Ça peut être intéressant mais l'article est un peu squelettique et la note 1 a b c d e ne renvoie qu'à la liste des vainqueurs. Ce qui fait que pour Son beau-père le reconnait quelques années après en lui donnant son nom Jardry1, la référence est la liste. Il faudrait que des spécialistes du Tour arrangent ça. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 18 juillet 2018 à 07:06 (CEST) PS: pour ceux et celles que ça intéresserait, l'article en anglais est beaucoup plus complet.

Boby Lapointe, le matheux[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Polystyren12 le 15 janvier 2018, et rejetée le 31 janvier 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 235 millisecondes (détails : travail du bot: 175 millisecondes, récupération anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 18 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

Discussion :
Désolé, j'ai oublié de consulter la Pdd de Système Bibi-binaire avant de faire cette proposition. Je vois que l'anecdote proposée le 15 janvier dernier a été rejetée pour insuffisance de références, laquelle ne me paraît pas flagrante. J'ajoute que, tant qu'à faire, je préfère ma formulation de l'anecdote. — Ariel (discuter) 18 juillet 2018 à 13:31 (CEST)