Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Sommaire

une ville savoyarde, pas italienne[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Albertville, quartier de Conflans.


Proposant : JPC (discuter) 22 mars 2018 à 21:36 (CET)

Discussion :
J'ai failli m'en vouloir de vous avoir « piqué » votre anecdote, mais Oui vous vous rattrapez bien Clin d'œil. NAH, le 22 mars 2018 à 21:38 (CET).

Corrections souhaitées Comme l'époque de référence n'est pas précisée, je mettrais plutôt « premier » que « futur » roi d'Italie. Mais surtout, comme l'article en gras ne dit pas un mot de Victor-Emmanuel II, il faudrait mettre de la graisse ailleurs. À moins de se passer de cette info « anachronique » ? --Fanfwah (discuter) 23 mars 2018 à 11:30 (CET)
Effectivement, le terme premier est, en fait, indispensable (j'avais hésité), donc rectifié Fait. Par contre, je ne vois pas où l'anachronisme quand on sait que c'est que la famille régnante de Savoie qui est à l'origine de l'unification de l'Italie et que la Savoie n'est pas et n'a jamais été italienne.--JPC (discuter) 23 mars 2018 à 20:49 (CET)
C'est anachronique en ce sens que le nom d'Albertville, datant comme la ville elle-même de 1835, n'a évidemment rien à voir avec le royaume d'Italie. Donc on ne voit pas bien ce que le roi d'Italie vient faire dans l'explication. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2018 à 05:04 (CET)
Fanfwah, tu es partant si on se contente d'« Albertville (photo) doit son nom à Charles-Albert de Sardaigne. » ? NAH, le 2 avril 2018 à 15:27 (CEST).
Plus d'Italie, plus de soucis. --Fanfwah (discuter) 2 avril 2018 à 18:57 (CEST)
Mais, du coup, Charles-Albert de sardaigne étant aussi appelé Charles-Albert de Savoie, il n'y a plus rien d’étonnant. ---Albindenooz (discuter) 2 avril 2018 à 19:16 (CEST)
Ah... Tu arrives comme un cheveu sur la soupe, Albindenooz Mort de rire, j'allais valider (façon de parler bien sûr hein, ne le prends pas mal). Je trouve que ça reste instructif et intéressant. NAH, le 2 avril 2018 à 19:18 (CEST).
Je ne comprends pas bien l'objection. Celui qui sait que le Charles en question était en même temps de Savoie sait très probablement aussi que les rois d'Italie sont issus de la même maison. À l'inverse, pour qui n'est pas familier de la promiscuité de l'Europe des sangs-bleus, la « sarditude » du parrain d'Albertville devrait être au moins aussi surprenante que sa progéniture royale. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2018 à 13:50 (CEST)
Je n'arrive pas à comprendre l’intérêt. La ville belge de Charleroi tire bien son nom d'un roi d'Espagne. Et on peut en ajouter des tas comme ça. Borvan53 (discuter) 11 avril 2018 à 21:11 (CEST)
Non Rien d'exceptionnel dans cette origine. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2018 à 21:34 (CEST)
bah oui pourquoi pas l'antichambre est pleine de séries d'anecdotes qui se ressemblent alors pourquoi pas celle-là ? Oui moi elle me plaît bien mais avec une formulation légèrement plus pimentée : Symbol rename vote3.svg La ville savoyarde d'Albertville (photo) doit son nom à Charles-Albert de Sardaigne, père du futur premier roi d'Italie ! mandariine (d) 15 avril 2018 à 08:35 (CEST)
Tout compte fait, pourquoi pas ? Oui avec la formulation de mandariine. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2018 à 21:50 (CEST)
Effectivement, ainsi tournée (Savoie/Sardaigne/Italie), ça donne au moins à faire un peu de tourisme mental. Mais le « futur » me chiffonne toujours, parce qu'il suppose un instant de référence que rien par ailleurs ne fournit. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 13:39 (CEST)
Bon enfin ça me chiffonne mais ça ne me déchire pas, hein ? --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 15:36 (CEST)

36[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Xavier Guichard, directeur de la Police Judiciaire au « 36 », personnage bien réel, nommera le futur commissaire Maigret, personnage de fiction, inspecteur de police.


Proposant : JPC (discuter) 27 mars 2018 à 10:48 (CEST)

Discussion :
Un univers fictionnel mêlant personnages réels et fictionnels, est-ce bien exceptionnel ?--Kimdime (d) 27 mars 2018 à 17:48 (CEST)

Non, mais cet univers fictionnel engendra plus de 75 romans, 28 nouvelles, une vingtaine de BD, une quinzaine de films et plus de 200 téléfilms dans le monde (France, Canada, Japon, Italie, Allemagne, Royaume-Uni, Pays-Bas, Youglosavie et Russie) et rendra quasiment mythique l'adresse du 36 quai des orfèvres, adresse professionnelle du fameux Guichard en question...--JPC (discuter) 27 mars 2018 à 18:03 (CEST)

Sans préjuger de la pertinence de l'anecdote, je vois que l'article et sa source parlent de la nomination de Maigret comme inspecteur à la brigade spéciale, il n'est pas dit que ce serait sa première nomination en tant qu'inspecteur. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2018 à 16:07 (CEST)

Fanfwah, Comme disait mon grand-père, ce n'est pas parce qu'on ne sait pas, qu'on a raison ! Personnellement, j'ai lu plus de 90 romans de Simenon et je suis le principal contributeur de l'article sur Maigret et je sais de quoi je parle, et c'est en plus sourcé (les mémoires de Maigret)--JPC (discuter) 28 mars 2018 à 22:46 (CEST)
Ce n'est pas parce qu'on a raison qu'on peut se passer de sourcer ce qu'on sait. Mais ça ne devrait pas être un problème de compléter l'article et ses références, avec une telle connaissance du sujet. Sinon, il y aurait une solution plus simple, qui serait d'aligner la formulation de l'anecdote sur l'article et sa source en ajoutant à la fin à la brigade spéciale. Ceci pour la vérifiabilité, et toujours sans préjuger de l'intérêt de la proposition. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 05:58 (CEST)
Pitié, pas de futur historique ! Symbol rename vote3.svg C'est Xavier Guichard, directeur de la police judiciaire au « 36 », personnage bien réel, qui a nommé le futur commissaire Maigret, personnage de fiction, inspecteur de police à la brigade spéciale. Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2018 à 15:42 (CEST)
Je me suis permis d'ajouter « brigade spéciale » (ainsi que trois wikiliens) à la reformulation de Cymbella, pour éviter que, le cas échéant, le bébé de la vérifiabilité ne parte dans l'eau de la correction grammaticale. Toujours sans préjuger de la pertinence de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 13:55 (CEST)
(+ un quatrième wikilien). --Fanfwah (discuter) 18 avril 2018 à 09:59 (CEST)
Je pencherais pour: Symbol rename vote3.svg Dans la fiction, c'est Xavier Guichard, directeur de la police judiciaire au « 36 », personnage bien réel, qui nomme inspecteur de police le futur commissaire Maigret. ---Albindenooz (discuter) 20 avril 2018 à 12:38 (CEST)
Ah bon ? On a la source pour dire qu'il s'agit bien de sa promotion au grade d'inspecteur ? --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 15:35 (CEST)

WorldCat[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 30 mars 2018 à 19:26 (CEST)

Discussion :

L'article et sa source ne vont pas aussi loin que ça, pour les suivre il faudrait préciser que ce « record » porte sur les données bibliographiques. --Fanfwah (discuter) 2 avril 2018 à 01:25 (CEST)
Le terme précis est « catalogue collectif » (union catalog). Cordialement, — Racconish 4 avril 2018 à 16:17 (CEST)

Armée privée[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Hendrikje pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :

Inspection des Atholl Highlanders en 2017.


Proposant : Hendrikje

Discussion :
Oui Sourcé et très peu connu. Par contre, avec une bonne wikification, ça va mieux Sourire. NAH, le 4 avril 2018 à 12:58 (CEST).

Corrections souhaitées pourquoi ajouter "légale" ? ---Albindenooz (discuter) 4 avril 2018 à 20:20 (CEST)
Le lien armée privée renvoie vers une "liste non exhaustive" comprenant des sociétés militaires privées de France, du Royaume-Uni et de Suisse. Qu'est-ce que c'est si ce ne ne sont pas des "armées privées" ? Et quelles différences ? GabrieL (discuter) 6 avril 2018 à 11:16 (CEST)
Le cas des Atholl Highlanders est probablement différent de celui d'une « vulgaire » société militaire privée, mais il faudrait arriver à dire précisément en quoi. --Fanfwah (discuter) 9 avril 2018 à 15:40 (CEST)
Effectivement, la formulation est à revoir car les SMP (Société Militaire Privée) sont tout à fait légales. Une originalité serait qu'ils aient « fait la guerre » en conservant leur statut d'armée privée. Borvan53 (discuter) 9 avril 2018 à 20:06 (CEST)
Les SMP sont avant tout des entités économiques et non des unités de combat, ici il s'agit d'une unité militaire seigneuriale qui à encore son statut légal. Le fameux Groupe Wagner russe par exemple n'est pas inscrit sur le registre du commerce de Moscou. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 avril 2018 à 19:52 (CEST)
D'après leur article, les SMP « peuvent également, à la demande d'un gouvernement, prendre part aux combats, souvent en assistance des forces du contractant » ; par ailleurs et par exemple, le secteur « concerne actuellement 130 sociétés en France qui sont présentes sur le champ international », et qui ne sont sûrement pas toutes illégales. --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 10:26 (CEST)

Jésus en musique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz pour une publication le 31.05.2018, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Albindenooz (discuter) 6 avril 2018 à 12:35 (CEST)

Discussion :
Détail de forme : le « l'homme-orchestre », détaché du nom et placé après, sonne pour moi comme si on résolvait une homonymie entre des personnes bien connues. Je dirais plutôt « L'homme-orchestre Rémy Bricka a trébuché… ». Aussi, même si on comprends le sens, je suis moyennement convaincu syntaxiquement par le « alors qu'il avait réussi ». SenseiAC (discuter) 8 avril 2018 à 12:46 (CEST)

A publier le 31 mai 2018 pour le 30e anniversaire du succès sur l'Atlantique ? --EB (discuter) 8 avril 2018 à 21:59 (CEST)
Bonne idée, date de sortie forcée. Inversion Remi Brika et homme-orchestre. Par contre des propositions pour la fin ? ~Je suis sec. ---Albindenooz (discuter) 9 avril 2018 à 21:16 (CEST)

Une petite ville qui a de la voix[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Yhaou, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Yhaou pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : Yhaou (discuter) 7 avril 2018 à 11:32 (CEST)

Discussion :

Oui J'ai ajouté le lien vers le site officiel sur la page ---Albindenooz (discuter) 7 avril 2018 à 12:14 (CEST)
« Musée Vent Haven » ou « Musée de Vent Haven » ? L'article est bien court et même pas cohérent sur ce point. SenseiAC (discuter) 8 avril 2018 à 07:52 (CEST)
Notification SenseiAC : C'est Musée Vent Haven (j'ai enlevé les "de" placé). Yhaou (discuter) 8 avril 2018 à 19:14 (CEST)
En l'état, non Des musées seuls à jouer dans leur catégorie, je suis sûr que ça se trouve facilement... Récemment, on a eu droit au musée de l'échec. --EB (discuter) 8 avril 2018 à 21:56 (CEST)
Oui mais celui là est tout de même un peu "flippant" ---Albindenooz (discuter)
assez flippant, oui ! Formulation un peu longue amha, l'intérêt que j'y ai vu est que "le Musée Vent Haven de Fort Mitchell est le seul à se consacrer à la ventriloquie".--Mylhaine C. (discuter) 19 avril 2018 à 10:26 (CEST)
A la lecture de l'article, je ne comprends pas en quoi il est censé être « flippant »... --EB (discuter) 24 avril 2018 à 11:34 (CEST)

Toponyme franco-russo-britannique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Calendos le 31 janvier 2018, et rejetée le 31 janvier 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 4.6/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)


LucasD, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 426 jours depuis ta première Bravo !. Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001) Proposant : LucasD / M'écrire 7 avril 2018 à 21:04 (CEST)

Discussion :
Dans le fond, pourquoi pas. En remontant, on arriverait sûrement à ce que dit l'anecdote. Cependant, en l'état, l'anecdote extrapole par rapport à ce que dit l'article : il existe plus d'un kremlin en Russie de même qu'il existe plus d'un Winchester, donc il faudrait que l'article précise (source à l'appui évidemment) que c'est bien du kremlin de Moscou et du Winchester britannique que l'auberge et le manoir tirent leur nom. SenseiAC (discuter) 8 avril 2018 à 07:48 (CEST)

Cette objection vaut surtout pour la wikification, qui pourrait renvoyer plutôt sur les articles généraux Kremlin et Winchester. Un autre problème est que, selon l'article, l'étymologie est assez hypothétique pour la partie « britannique », alors que le LSV présente les deux avec le même degré de certitude. --Fanfwah (discuter) 9 avril 2018 à 16:11 (CEST)
« Winchester » ne désignant pas uniquement des lieux, il faudrait tout de même au moins une source pour valider le fait que le nom du manoir venait de celui d'un lieu et pas d'autre chose. Après, je trouverais intéressant de dire que « Kremlin-Bicêtre » viendrait, au plus direct, du nom d'une auberge et de celui d'un manoir, ce qui me semble en soi déjà bien original, tout en précisant éventuellement (si c'est sourcé) que leurs noms remonte eux aux toponymes russe et anglais. SenseiAC (discuter) 10 avril 2018 à 17:43 (CEST)

Voyage en très proche banlieue[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 02 mai 2016, et publiée le 13 juin 2016. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : SenseiAC (discuter) 7 avril 2018 à 23:19 (CEST)

Discussion :

En l'état, non Le problème c'est "en dehors des missions lunaires". C'est comme si on disait: En dehors de l’Everest, le K2 est le sommet du monde. ---Albindenooz (discuter) 8 avril 2018 à 08:00 (CEST)
Ben pas tout à fait, le K2 et l'Everest font tous les deux dans les 8000, alors que le voyage vers la Lune emmène les touristes à 300.000 km, l'ordre de grandeur de la différence mériterait une meilleure mise en valeur dans la formulation (mais je ne suis pas très inspiré). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 avril 2018 à 11:13 (CEST)
Notification Albindenooz : Kikuyu3 a bien compris toute l'idée, l'écart est juste énorme entre les trente (? : Apollo 8 à 17 ?) astronautes ayant été autour de / sur la Lune et les plus de cinq cents autres qui n'ont jamais été plus loin qu'un deux-centième de ça. C'est comme si on disait qu'à part l'Himalaya, aucune chaîne de montagne n'atteignait 40 mètres de haut… Et à remarquer aussi que c'était en 1966, au tout début de l'ère spatiale. SenseiAC (discuter) 8 avril 2018 à 12:26 (CEST)
Alors il faudrait recentrer l'anecdote sur cette écart plutôt que sur le record qui n'en est pas vraiment un. Du genre : "Les missions Apollo ont battu l'ancien record d'altitude d'un vol spatial habité de près de 379 000 km " ---Albindenooz (discuter) 9 avril 2018 à 13:13 (CEST)
Il faudrait garder la valeur de 1374 km : « battu de 37X 000 km » n'avance pas le lecteur sur ce qu'était l'ancien record / ce qu'est le record hors Lune, puisque (1) ça suppose déjà de savoir combien vaut la distance Terre-Lune et (2) la distance Terre-Lune varie d'environ 50 000 km entre ses extrêmes, ce qui « noie » complètement la possibilité de savoir ce que vaut vraiment le record dont on parle. Aussi, l'idée de l'anecdote n'est pas juste de dire que c'était le record avant les missions lunaires, mais bien aussi que c'est toujours le record en dehors des missions lunaires. SenseiAC (discuter) 10 avril 2018 à 17:33 (CEST)
En accord avec les avis ci-dessus que je partage, je propose de réduire l'anecdote à Symbol rename vote3.svg En dehors des missions lunaires, le record d'altitude d'un vol spatial habité est de 1 374,1 kilomètres. Borvan53 (discuter) 11 avril 2018 à 21:04 (CEST)
Pour répondre aux différentes objections ci-dessus, je propose Symbol rename vote3.svg En dehors des missions lunaires, le record d'altitude d'un vol spatial habité atteint en 1966 (1 374,1 kilomètres) n'a pas été dépassé.. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2018 à 22:02 (CEST)
On s'approche, mais il manque l'ordre de grandeur de la distance Terre-Lune. Tout le monde n'est pas sensé le savoir. Bertrouf 18 avril 2018 à 17:35 (CEST)
Symbol rename vote3.svg En dehors des missions lunaires qui ont dépassé 384 000 km, le record d'altitude d'un vol spatial habité atteint en 1966 (1 374,1 kilomètres) n'a pas été battu.. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 22:04 (CEST)
Oui --Bertrouf 24 avril 2018 à 09:03 (CEST)

prédiction centenaire[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Albindenooz (discuter) 9 avril 2018 à 20:13 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées J'aime bien les rédactions accrocheuses, mais si l'anecdote se réfère à cette ref, je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux. Borvan53 (discuter) 9 avril 2018 à 23:24 (CEST)

Corrections souhaitées Formulation actuelle un peu vague. Peut-être : « Près de cent ans après prédiction, le premier signal d'une onde gravitationnelle est détecté. » --ℒotus L (d) 10 avril 2018 à 15:36 (CEST)
Je trouve aussi l'anecdote mal formulée. Je plussoie la suggestion de dire quelque chose du style de « le premier signal d'onde gravitationnel » plutôt qu'un nom qui ne parlera à peu près qu'à ceux qui savent déjà de quoi on parle. Je pense qu'il faudrait néanmoins trouver une expression plus précise car Hulse et Taylor avaient déjà observé la conséquence de l'émission d'OG dans un système binaire en 1974 (ce qui leur a d'ailleurs valu le prix Nobel de physique en 1993). Après, j'ai un petit bémol sur la reformulation de Lotus 50, puisque ce n'est pas « le premier signal d'une onde gravitationnelle » ou GW150914 qui a été prédit près de 100 ans avant sa détection, mais « les ondes gravitationnelles » en tant qu'entité générale. SenseiAC (discuter) 10 avril 2018 à 17:21 (CEST)
P.-S. : Fanfwah, je ne comprends pas trop le lien que ton bot fait entre cette anecdote et celle qu'il indique comme lui ressemblant, à part le « Il a fallu » du début qui ne donne néanmoins en soi aucune info sur le sujet de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 10 avril 2018 à 17:24 (CEST)
1) Ça n'est pas mon bot, sinon il ne s'appellerait pas Ghosterbot !
2) Entre « Il a fallu » et « pour détecter », ça fait quand même 5 mots sur 8 que compte la proposition d'Albindenooz qui se retrouvent dans l'autre. Que ce ne soit pas les mots les plus discriminants, c'est facile à voir pour nous, beaucoup moins pour une « intelligence » artificielle. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2018 à 17:35 (CEST)
Fanfwah et SenseiAC Absolument. Pour faire simple, les 2 blocs "il a fallu" et "pour détecter" sont composés de mots qui se suivent de manière identique dans les 2 propositions. Le bot applique pourtant une pondération sur les mots plus ou moins utilisés, ainsi que différents autres critères. Dans ce cas précis, la proposition est trop courte et ne contient pas assez de mots pour compenser les similitudes sommes toutes trop usuelles, même si l'indice de similitude n'est "que" de 5.4 sur 10, ce qui est déjà un indice en soit. J'ai parfois également des remarques "mais pourquoi le bot a pas trouvé cette autre proposition similaire de 2015 ?", le curseur est très difficile à ajuster Clin d'œil.--Ghoster (¬ - ¬) 10 avril 2018 à 18:46 (CEST)
Pour être plus précis:Symbol rename vote3.svg  Il a fallu 100 ans, après sa prédiction par Albert Einstein, pour obtenir la première observation directe d’onde gravitationnelle. ---Albindenooz (discuter) 10 avril 2018 à 21:34 (CEST)
L'article parle aussi de Poincaré avant Einstein, il ne partait donc pas de zéro, et on pourrait encore gagner quelques années en parlant de Poincaré... Malheuresement la source sur Poincaré n'est plus accessible en ligne mais on peut peut-être en retrouver une autre ;-) GabrieL (discuter) 11 avril 2018 à 17:27 (CEST)
Nouvelle formulation en place. ---Albindenooz (discuter) 15 avril 2018 à 08:05 (CEST)
Notification GabrieL : voir également Discussion:Onde_gravitationnelle#Poincaré. Néanmoins, mentionner Albert Einstein n'est pas nécessaire pour l'anecdote. Pour prendre en compte l'avis de SenseiAC, je m'orienterais vers Symbol rename vote3.svg Les ondes gravitationnelles sont directement observées près de 100 ans après leur prédiction [par Albert Einstein]. Je pense que cette formulation répond à toutes les suggestions. --ℒotus L (d) 17 avril 2018 à 20:38 (CEST)
Je préfère Symbol rename vote3.svg Près de 100 ans se sont écoulés entre la première observation directe des ondes gravitationnelles et leur prédiction. ---Albindenooz (discuter) 18 avril 2018 à 09:50 (CEST)
Oui En faveur de la formulation d'Albindenooz. --ℒotus L (d) 19 avril 2018 à 18:28 (CEST)

C'est en place ---Albindenooz (discuter) 20 avril 2018 à 12:46 (CEST)

Je préférerais que l'on respecte l'ordre chronologique, cela donnerait donc Symbol rename vote3.svg Près de 100 ans se sont écoulés entre la prédiction des ondes gravitationnelles et la première observation directe de celles-ci. Skimel (discuter) 23 avril 2018 à 15:12 (CEST)
Prédiction = Action d'annoncer à l'avance un événement. Donc au sens propre on ne peut pas parler de prédiction des ondes gravitationnelles (à moins d'admettre qu'elles se soient mises à exister entre leurs découvertes théorique et expérimentale Sourire). --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 15:36 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Près de 100 ans se sont écoulés entre la prédiction de la découverte des ondes gravitationnelles et la première observation directe de celles-ci. ----Albindenooz (discuter) 23 avril 2018 à 21:26 (CEST)

Mieux que Rambo ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par En passant pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : En passant (discuter) 10 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Discussion :

Je ne vois dans aucune des deux sources utilisées (réf. 5 et 16) qu'ils aient affronté deux divisions complètes (14000 hommes selon l'article). Pour l'une des attaques, la réf. 16 parle de 300 hommes. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2018 à 18:44 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Léo Major est le seul soldat connu pour avoir libéré une ville à lui seul, et également le seul soldat canadien à avoir reçu deux Distinguished Conduct Medals dans deux guerres différentes. Bertrouf 11 avril 2018 à 12:03 (CEST)
Oui Une émission sur YouTube le concernant à fait le buzz la semaine dernière. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 avril 2018 à 12:27 (CEST)
Les deux « seul » de la nouvelle formulation sont appuyés sur des références, mais celle qui source le premier des deux est une émission de télé et il manque le minutage. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2018 à 12:33 (CEST)
Symbol rename vote3.svg ... est un soldat connu pour...  ? Bertrouf 13 avril 2018 à 17:14 (CEST)
J'ai trouvé une source affirmant l'unicité de l'acte héroïque [1], je l'ajoute à l'article. Bertrouf 16 avril 2018 à 16:20 (CEST)
Ne serait-il pas intéressant de préciser, comme le fait entre autres cette source, qu'il était québécois ? --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 14:46 (CEST)
Pas sûr, c'est déjà écrit "soldat canadien". Et remplacer Canadien par Québecois serait réducteur dans la phrase. Bertrouf 18 avril 2018 à 17:29 (CEST)
Loin de moi l'idée de retrancher « canadien », je propose juste d'ajouter « québécois » (par exemple, en reformulant le début en Symbol rename vote3.svg Le Québécois Léo Major [...]). Pas seulement pour améliorer l'orthographe des masses (eh, Bertrouf, deux « é » à « québécois » Sourire diabolique), mais parce que souligner ainsi une caractéristique — la francophonie — que ce personnage d'exception partage avec tous nos lecteurs me semble aller de soi, et propre à renforcer leur intérêt. Il se serait appelé Jean Dugland, ça aurait pu aller sans dire, mais avec « Major », à mon avis il vaut mieux préciser (il y a bien l'accent de « Léo », mais qui fait encore attention aux accents ? Sourire diabolique Sourire diabolique). --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 15:28 (CEST)
Oui Ah bah OK. Bertrouf 24 avril 2018 à 09:02 (CEST)

Washington capitule devant l'armée française.[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :

Reconstitution de Fort Necessity.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 avril 2018 à 09:05 (CEST)

Discussion :
Bonjour. Je propose l’anecdote ci-dessous concernant la reddition de G. Washington devant les troupes françaises qu'il appellera à l'aide 20 ans plus tard. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 avril 2018 à 09:05 (CEST)

Bonjour, le sourçage de l'article n'est pas béton, mais il y a au moins l'acte de reddition et sa présentation, ça parait suffisant pour le propos du LSV. Je me demande si ce « passif » dans les relations de Washington avec la France ne serait pas encore mieux illustré par l'épisode précédent, la bataille de Jumonville Glen, mais dans le fond c'est un détail, les deux articles renvoyant l'un à l'autre.
Sur la forme, 1) donner son prénom à George éviterait de possibles confusions, 2) la concision des LSV tend à faire préférer le passé au présent de narration, 3) « suite à » est une expression qui prête à discussion et avantageusement remplaçable, par exemple ici par « à l'issue de ». --Fanfwah (discuter) 11 avril 2018 à 11:17 (CEST)
Fait J'ai choisi cette bataille car je suis tombé sur YouTube cette semaine sur un yankee des campagnes qui en était encore à la France capitule à chaque guerre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 avril 2018 à 12:24 (CEST)
piquant et intéressant ! L'article l'est encore plus, on aimerait rajouter des faits. Pas mal de corrections à apporter à l'article..! Juste pour faire avancer la discussion : "À l'issue de la bataille de Fort Necessity (photo), George Washington se rendit aux français, évitant de peu l'accusation de meurtre". Être capturé ou se rendre à une petite nuance. "Meurtre" pourrait être remplacé par "crime de guerre", non mentionné par l'article et légèrement anachronique. Quoi que. Évidemment on a vu plus américanophile. --Mylhaine C. (discuter) 19 avril 2018 à 22:07 (CEST)
Il a évité toute sanction, mais pas l'accusation puisqu'il a même formellement reconnu un « assassinat ». --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 10:32 (CEST)

Une monarchie de deuxième choix[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Cicatrice le 03 août 2016, et publiée le 02 décembre 2016. [indice de similitude 5.4/10]:


Proposée par Jean-Paul Corlin le 22 mars 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 11 avril 2018 à 16:40 (CEST)

Discussion :
C'est très bien expliqué dans la section de l'article que tu pointes mais je ne vois pas la source qui l'appuie (ailleurs dans l’article ?). Autrement, je suis Pour l'anecdote. Pour la petite histoire, un certain nombre d'historiens font naître l'entité qui deviendra plus tard la France avec le partage de l'empire de Charlemagne entre ses petits-fils lors du traité de Verdun en 843, ce qui ferait du premier roi "français" Charles le Chauve qui, dans la numérotation faite environ quatre siècles plus tard, porte lui aussi le numéro II (Charles Ier correspondant à Charlemagne qui a, bien sûr, vécu avant le partage de son empire). GabrieL (discuter) 11 avril 2018 à 17:05 (CEST)

Il est très probable que l'explication se trouve dans l'ouvrage de Catherine Brice entre la page 350 (donnée en référence en début de paragraphe) et la page 353 (invoquée à la fin de la section suivante), mais comme je ne dispose pas de cet ouvrage j'en ai ajouté un autre (a priori de moindre qualité, mais consultable en ligne). --Fanfwah (discuter) 11 avril 2018 à 18:08 (CEST)
hello ! non pas plus catherine brice que pierre milza n'évoquent la question du numerale invariato ! ils disent simplement pour la première :

« le 18 février 1861 un parlement réunissant des représentants de tous les états annexés se réunit à turin et proclama victor-emmanuel « roi d'italie par la grâce de dieu et la volonté de la nation ». Manquaient encore à l'italie rome et la vénétie mais cavour ne vit jamais son oeuvre achevée car il mourut le 6 juin 1861. »

et elle poursuit avec la laborieuse réalisation de l'unification complète ! milza lui écrit :

« le 18 février le premier parlement italien se réunit à turin et le 23 mars les représentants de 22 millions d'italiens proclamèrent victor-emmanuel II « roi d'italie par la grâce de dieu et la volonté de la nation ». cavour mourut quelques semaines plus tard, le 6 juin, épuisé de travail et terrassé par la malaria, en murmurant : « l'italia è fatta » (l'italie est faite). manquaient encore la vénétie, toujours retenue par l'autriche, et rome protégée par napoléon III. »

et il passe lui aussi à l'achèvement de l'unité sans davantage évoquer la question du numerale invariato qui est reprise ici depuis l'article en italien dont c'est une traduction/réduction ! c'est en effet une thèse très répandue que la formation du nouvel état par la pure et simple extension de la domination de la maison des savoie sur le reste de l'italie ! ta source est bien : même si le bouquin est principalement sur la corse même si à propos du nouvel état italien c'est une seconde main puisqu'il cite lui-même la biographie de victor-emmanuel par denis mac smith il a le mérite d'être en français ! l'article italien donne lui d'autres sources au numerale invariato mais évidemment en italien ! et sinon Oui bien sûr ! mandariine (d) 11 avril 2018 à 20:34 (CEST)
Merci ! Il y avait donc bien besoin d'une source supplémentaire, et le renvoi à Mac Smith me rassure un peu sur la validité de celle que j'ai trouvée. En tout cas ça devrait suffire pour le propos du LSV, qui n'entre pas dans l'explication. Ceci dit, j'avais hésité à repiquer les références italiennes, et il faudrait sans doute y venir si on voulait entrer dans le détail des thèses sur la signification du « numéro invariant ». Mais comme en fin de compte elles reviennent toutes, d'une façon ou d'une autre, à y voir l'affirmation de la continuité du pouvoir de la maison de Savoie, il n'est peut-être pas utile d'aller plus loin que la « traduction-réduction » actuelle.
Il y a bien d'autres points qui pourraient être repris de la bio italienne, mais parfois difficiles à traduire. Par exemple, ce passage qui nous apprend que VE2 était superdotato : « surdoué » ? Sourire --Fanfwah (discuter) 12 avril 2018 à 16:32 (CEST)
oui si tu veux on peut dire ça comme ça mais c'est un peu accessoire si je puis dire Clin d'œil ! oui pour le lsv ça va bien ! pour le reste de l'article ça peut attendra et ça attendra encore si personne ne se dévoue ! mandariine (d) 12 avril 2018 à 18:16 (CEST)
En quoi est-ce vraiment original ? L'Italie unifiée est de facto si ce n'est de jure la continuité du Royaume de Sardaigne (tout va dans le sens d'un simple changement de nom dans le fond) après avoir annexé presque tout le reste de la péninsule et la numérotation suit cette logique. On a la même chose avec Angleterre → Grande-Bretagne → Royaume-Uni ~ Empire britannique → tous les royaumes du Commonwealth : Édouard VII et Élisabeth II sont respectivement les premiers « Édouard » et « Élisabeth » à la tête du Royaume-Uni ; concernant Élisabeth II, il y a d'ailleurs eu une certaine polémique dans certains pays du Commonwealth sur le fait qu'elle soit Élisabeth « II » de ces pays. On a de la même façon Asturies → León et Galice → Castille → Espagne. On peut certainement trouver encore d'autres exemples. D'ailleurs, le « Charles Ier » français (Charlemagne) est-il aussi compté comme « Charles Ier » côté allemand ? SenseiAC (discuter) 13 avril 2018 à 14:53 (CEST)
Du côté germanique, Charlemagne est aussi compté comme Charles Ier, il y a même Charles II, roi de "France" (Francie occidentale), qui est compté car il s'était fait sacrer "empereur auguste des Romains" et le Saint-Empire romain germanique (fondé 100 ans plus tard) a compté les empereurs précédents. Donc, côté allemand, ça commence à Charles III pour le premier roi d'"Allemagne" (Francie orientale) à s'appeler Charles. GabrieL (discuter) 13 avril 2018 à 15:40 (CEST)
heureusement que l'unité a permis de mettre fin à ce bazar parce qu'on avait un peu de mal à retrouver nos petits dans la série des ferdinand de la péninsule ! et sinon notre ve II il est nommé it:Vittorio Emanuele II di Savoia là-bas ! au moins les choses sont claires ! ce qui n'empêche pas d'en discuter : it:Discussione:Vittorio Emanuele II di Savoia#Nome Clin d'œil ! mandariine (d) 13 avril 2018 à 19:12 (CEST)
#une ville savoyarde, pas italienne : la france l'italie la savoie la sardaigne toussa Clin d'œil... mandariine (d) 13 avril 2018 à 19:39 (CEST)
Le cas n'est pas unique, mais suffisamment particulier àmha pour être relevé. D'abord, c'est un choix fait à chaud, sur le moment, à la différence des numérotations construites après coup comme, par exemple, dans le cas français (où d'ailleurs Charles « II » le Chauve n'apparait en premier que dans l'une des multiples variantes du roman monarchique). Ensuite, c'est un choix qui précisément n'a guère d'autre réalité que de jure (la continuité familiale et constitutionnelle) : pour le reste, il prend le sens commun à rebours. La continuité entre Castille et Espagne ou (plus encore, au point qu'on les confonde toujours) entre Angleterre et Royaume-Uni parait rétrospectivement naturelle parce qu'elle a pour elle sa traduction de facto, l'évidence concrète, ne serait-ce que celle des langues et des capitales. Il faut beaucoup plus de fantaisie pour imaginer l'Italie contemporaine, qui parle (en gros) toscan et se gouverne (plus ou moins) depuis Rome, comme un prolongement sardo-piémontais — sans parler du berceau dynastique savoyard passé par pertes et profits. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 16:15 (CEST)
Oui Bon pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 avril 2018 à 23:12 (CEST)

l'oiseau-lyre : deux espèces[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :

Ménure d'Albert.
Ménure superbe.


Proposant : Couiros22 (discuter) 12 avril 2018 à 15:52 (CEST)

Discussion :
Je ne comprends pas bien en quoi cette division est singulière ; la simple évocation du nom d'oiseau (pour le coup plutôt avenant Sourire) et une photo ne suffiraient-elles pas ? --EB (discuter) 12 avril 2018 à 16:20 (CEST)

Et le mammifère est réparti en 6 000 espèces ? Clin d'œil La formulation ne me semble pas française. Totodu74 (devesar…) 12 avril 2018 à 17:03 (CEST)
L'oiseau-lyre (du moins de son nom) est assez bien connu ; moins de gens en revanche connaissent le ménure d'Albert, un oiseau quelque peu différent du ménure superbe (celui auquel on se réfère par défaut).
Il n'y a pas de photo représentative des deux espèces ; les images de commons illustrent soit l'une ou l'autre. --Couiros22 (discuter) 12 avril 2018 à 17:39 (CEST)
Il est possible d'associer une deuxième photo à un LSV (paramètres image2 et légende2). --Fanfwah (discuter) 12 avril 2018 à 18:09 (CEST)
Ok, merci.
Je t'en prie ! En fait j'espérais un contraste visuel qui donnerait un peu plus de consistance à l'anecdote, mais ce n'est pas évident (par ailleurs, c'est vrai aussi que ce singulier qui se répartit, c'est bizarre). --Fanfwah (discuter) 13 avril 2018 à 12:01 (CEST)
Je dirais plutôt « Les oiseaux-lyres sont répartis en deux espèces ... », voire avec le pluriel aussi pour les deux espèces : au minimum pour la première partie de la phrase, le singulier sonne bizarre je trouve. SenseiAC (discuter) 13 avril 2018 à 14:56 (CEST)
Non ça n'a rien d'extraordinaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2018 à 22:06 (CEST)
En l'état, nonJe ne vois pas trop où est la subtilité ; peut-être que oiseau-lyre est en fait un genre, qui ne comprend que deux espèces. Mais les noms d'oiseaux (les noms vernaculaires du Vivant en général) doivent regorger d'appellations "inadéquates" : Dauphins par exemple, ou Panda roux, seul de sa famille, ou encore (anecdote du 7 janvier 2018) la fourmi panda.--Mylhaine C. (discuter) 19 avril 2018 à 10:52 (CEST)

Retour à l'envoyeur[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Kimdime le 21 juin 2015, et publiée le 23 juillet 2015. [indice de similitude 3.6/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)

Albindenooz, 35ème proposition ! Depuis le 27 février 2018, cela fait une moyenne de 25 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.2 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : Albindenooz (discuter) 13 avril 2018 à 12:38 (CEST)

Discussion :

Oui Anecdotique et instructif. Borvan53 (discuter) 20 avril 2018 à 08:52 (CEST)
Oui, mais d'après la source (à ce que j'en comprends), l'accord ne chiffre pas explicitement le volume de terre à déplacer, les 50 000 m3 sont une estimation faite par ailleurs et pourraient être réduits à 6 000, une fois compactés. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 16:00 (CEST)
Pour éviter le manque de source: Symbol rename vote3.svg  49 ans après l'accident nucléaire de Palomares, l'Espagne et les États-Unis ont signé un accord pour que la terre contaminée soit transportée sur le sol américain. ---Albindenooz (discuter) 20 avril 2018 à 16:20 (CEST)
Oui avec la nouvelle proposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 avril 2018 à 23:10 (CEST)

Plus dure sera la chute[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • C'est en entraînant avec lui le gendarme chargé de le précipiter dans les chutes de la Métché que le prisonnier nationaliste camerounais Jacob Fossi fit cesser les exécutions en ce lieu.


Proposant : Albindenooz (discuter) 13 avril 2018 à 20:08 (CEST)

Discussion :

Oui--Michelvincenzo (discuter) 15 avril 2018 à 13:39 (CEST)
Corrections souhaitées L'anecdote est intéressante et sourcée, mais l'article en gras est dans un triste état ! Reste à espérer que sa mise en évidence permettra de l'améliorer… - Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2018 à 21:36 (CEST)
Corrections souhaitées L'anecdote est sourcée avec des vidéos Youtube ou des blogs de voyage, que ce soit sur Chutes de la Métché ou Jacob Fossi. La seule source "sérieuse" est TV5 monde, avec le témoignage de la fille de J. Fossi : https://information.tv5monde.com/terriennes/louise-mekah-fille-de-l-independance-camerounaise-3070. Il y a également ce livre, mais je doute de sa fiabilité... Skimel (discuter) 15 avril 2018 à 23:33 (CEST)
Une autre source indique le 12 septembre 1959 alors que l'article Jacob Fossi parle de mai 1957... Décidément, on navigue en eaux troubles... Skimel (discuter) 15 avril 2018 à 23:37 (CEST)
Corrections souhaitées l'article parle d'exécutions dans ces chutes entre 1955 et 1971 (par les Français puis par le pouvoir camerounais en place et les rebelles), qu'il ait été exécuté là-bas en 1957 ou en 1959, cela serait de toute manière au début de la période et donc en contradiction du fait que son exécution aurait été la dernière de ce type... On peut difficilement mettre une anecdote certes sourcée mais contredite par d'autres. Même en parlant du dernier exécuté sommairement par des Français, d'autres sources donnent un certain Sigoko et non Jacob Fossi (par exemple Kamerun! Une guerre cachée à l'origine de la Françafrique (1948-1971) de Thomas Deltombe aux éditions La Découverte en 2010 ou « Cameroun, image d'une histoire sans images » de Philippe Niorthe, article dans le numéro 9 d’Écrire l'histoire, publication du CNRS, en 2012, à la page 99). GabrieL (discuter) 16 avril 2018 à 11:34 (CEST)
En enlevant la partie "dernière exécution" qui pose problème, cela donnerait : Symbol rename vote3.svg  Le corps du gendarme que le prisonnier nationaliste camerounais Jacob Fossi entraîna avec lui lors de son exécution dans les chutes de la Métché ne fut jamais retrouvé. ---Albindenooz (discuter) 18 avril 2018 à 22:02 (CEST)

Court, mais long...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mylhaine C., fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Bien que jouée en deux minutes environ, Vexations d'Erik Satie est la pièce pour piano la plus longue à exécuter en intégralité. Sa première représentation,70 ans après sa composition, le premier concert, initié par John Cage, dura 18 heures. Le morceau doit être répété interprété 840 fois.


Merci à toi Mylhaine C. pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : Mylhaine C. (discuter) 14 avril 2018 à 21:26 (CEST)

Discussion :La mention des "deux minutes" n'apparait pas dans l'article, mais dans cet ouvrage : [2].
"elle est actuellement la version piano solo et non-stop la plus longue jamais exécutée". En 35h en 2012 selon l'article.

Corrections souhaitées J'aime le sujet, mais il faudrait retravailler la reformulation avec une seule phrase (exigence que je ne comprends guère, mais bon…). Il y a aussi des subtilités entre les mots jouer, exécuter et interpréter qui m'échappent… Borvan53 (discuter) 16 avril 2018 à 21:34 (CEST)
Une seule phrase, ce n'est pas une exigence absolue, mais il n'y a pas beaucoup de place sur la page d'accueil, donc il faut faire court, et le but est d'accrocher le lecteur, donc il vaut mieux éviter de disperser son attention : en général, on est plus près de ces objectifs avec une seule phrase qu'avec plusieurs. Mais là le problème c'est plutôt l'obscurité de la formulation. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 16:27 (CEST)
L’anecdote ne devrait pas être fondée sur des termes musicaux que nous ne maitrisons pas tous (moi y compris) ; il n'y a pas vraiment d'astuce, mais difficile de faire court. Peut-être Symbol rename vote3.svg Bien que la partition de Vexations d'Erik Satie se joue en deux minutes environ, sa représentation en concert pourra durer 24 heures. Elle doit être interprétée 840 fois.(ou rejouée, mais il y a répétition).--Mylhaine C. (discuter) 18 avril 2018 à 04:35 (CEST)
Ça me semble mieux formulé comme ça. Je suggérerai, non pas pour faire une phrase unique mais pour générer une explication Symbol rename vote3.svg Bien que la partition de Vexations d'Erik Satie se joue en deux minutes environ, sa représentation en concert pourra durer 24 heures : elle doit être interprétée 840 fois. On peut aussi mettre un « car » à la place du double point. Borvan53 (discuter) 20 avril 2018 à 08:56 (CEST)

L'inventeur de la souris informatique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Danfarid133, fait toujours l’objet d’une discussion :

prototype de souris d'Engelbart


Proposant : Danfarid133 (discuter) 14 avril 2018 à 22:34 (CEST)

Discussion :
Oui avec la photo. --Michelvincenzo (discuter) 15 avril 2018 à 13:36 (CEST)

En l'état, non Il fallait bien que quelqu'un l'ait inventée, non ? --EB (discuter) 15 avril 2018 à 13:40 (CEST)
En l'état, non Effectivement : eût-ce été Tartempion, ça n'aurait me semble-t-il rien changé fondamentalement. NAH, le 16 avril 2018 à 20:25 (CEST).
Oui, le titre de la section est "Le Saviez-vous ?" et effectivement, comme, je présume, beaucoup d'autres, je ne le savais pas (je croyais -comme beaucoup ?- que c'était une "invention" d'Apple). Donc ça a sa place ici, même si ça peut être estimé d'un intérêt secondaire. Pour ma part, il s'agit d'un objet devenu tellement anodin que je ne me serais jamais (re)posé la question, n'eût-ce été cette propoze. Donc, ce soir, je m'endormirai moins bête ignare, donc merci Danfarid133. D'un autre côté, pour la rendre plus "sexy", on pourrait rajouter à l'anegdokke qu'elle a attendu 5 ans avant sa présentation au public (mais je n'ai pas vu le pourquoi qui doit aussi être intéressant). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 avril 2018 à 12:22 (CEST)
Pas vraiment étonné que ce ne soit pas Apple (mon idée reçue à moi c'est plutôt que « tout » a été inventé chez Xerox). Il y aurait peut-être moyen de faire plus surprenant avec l'article The Mother of All Demos (à condition de lui ajouter quelques sources secondaires). --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 16:42 (CEST)
En attendant de pouvoir placer une anecdote sur The Mother of All Demos, je propose Symbol rename vote3.svg Dans les années 1970, Apple a payé quelque 40 000 $ au Stanford Research Institute pour acquérir la licence de la souris inventée en 1967 par Douglas Engelbart.
Pour rester dans le sujet, une autre anecdote serait l'ignorance de Jacques Chirac en matière d'informatique et son célèbre « La souris, qu'est-ce que c'est ? » prononcé en 1996 lors de l'inauguration de la bibliothèque François Mitterand, mais il faudrait d'abord mentionner cette citation sur la page du président !
Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2018 à 21:33 (CEST)

Bien avant le Bataclan[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :

L'Actualité, no 187, 16 août 1903.


Proposant : EB (discuter) 15 avril 2018 à 02:28 (CEST)

Discussion :

En marge de l'anecdote, je ne comprends pas bien son titre. Quel rapport? ---Albindenooz (discuter) 15 avril 2018 à 08:25 (CEST)
Un nombre de morts comparable. --EB (discuter) 15 avril 2018 à 09:52 (CEST)
Symbol rename vote3.svg L'accident survenu en 1903 sur la ligne 2 du métro de Paris, à peine plus de quatre mois après sa mise en service, reste, avec 84 morts, le plus meurtrier de l'histoire du métro. Ce n'est pas dit textuellement, mais c'est sourcé.- Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2018 à 20:44 (CEST)

Une énergie boudée ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 15 avril 2018 à 11:21 (CEST)

Discussion :
En l'état, non les statistiques de l'Agence internationale de l'énergie donnent effectivement pour 1993  : 2190,5 TWh de production nucléaire sur un total mondial de 12596,4 TWh de production d'électricité, soit 17,4 %, et pour 2015 : 2571,4 TWh de nucléaire sur un total de 24344,5 TWh, soit 10,6 % ; il est donc vrai que la part du nucléaire a baissé, mais il est aussi vrai qu'il a progressé de 17,4 %, donc pas si boudée que ça... Par contre, l'affirmation suivante dans l'anecdote, selon laquelle la France représenterait les trois quarts de la production mondiale, est grossièrement erronée : en 2015, la production nucléaire en France était de 437,4 TWh, soit 17 % du total mondial, loin derrière les États-Unis. Si vous maintenez cette anecdote, il faut donc rectifier cette erreur.--Jpjanuel (discuter) 16 avril 2018 à 00:01 (CEST)

Le titre n'apparaîtra pas ailleurs qu'ici, c'est juste pour attirer l'attention. Sur la rectification de l'info connexe dans l'article (sourcée), je vous laisse la supprimer si vous êtes sûr de vous. --EB (discuter) 16 avril 2018 à 12:04 (CEST)
C'est fait, et dûment sourcé ; chacun peut vérifier.--Jpjanuel (discuter) 16 avril 2018 à 14:06 (CEST)
je ne saisi pas le sens de l'anecdote: C'est beaucoup, c'est peu , c'est plus que ce que l'on croit, c'est moins ?? Qu'y a-t-il de notable ? ---Albindenooz (discuter) 17 avril 2018 à 12:29 (CEST)
C'était il y a un quart de siècle. On vous classe dans l'ancien monde pour moins vieux que ça. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 16:46 (CEST)

Être en prison car on est nazi n'empêche pas la randonnée et le tourisme[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Titanicophile pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Titanicophile (discuter) 16 avril 2018 à 08:36 (CEST)

Discussion :
Oui --Michelvincenzo (discuter) 16 avril 2018 à 15:13 (CEST)

Non Cela suscite la curiosité ; néanmoins, la formulation semble inexacte : Speer ne s'est pas "rendu à Guadalajara", mais en a parcouru la distance. J'aimerai savoir d'ailleurs combien de kilomètres parcourt un détenu (sportif ?) en 20 ans, voire chacun de nous.--Mylhaine C. (discuter) 16 avril 2018 à 18:40 (CEST)
Bonjour, je propose une nouvelle formulation : Symbol rename vote3.svg Au cours de ses 20 ans d'emprisonnement, Albert Speer, l'architecte d'Hitler, réussit à parcourir à pied la distance qui sépare Berlin de Guadalajara au Mexique, sans jamais s'être évadé. --ContributorQ() 17 avril 2018 à 13:09 (CEST)
On a l'impression que c'est juste une façon de dire qu'il a marché la distance correspondante, et ça ne casse rien (1 ou 2 km par jour, tout à fait insuffisant pour les 10 000 pas recommandés de nos jours !). Alors que c'est plus original que ça (c'est un trajet précis qui correspond au parcours qu'il a mentalement accompli), mais il reste à donner envie d'aller le lire dans l'article. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 17:10 (CEST)
Pas de pub pour les nazis Non Mike the song remains the same 17 avril 2018 à 17:16 (CEST)
Notification Mike Coppolano : ???!
(sinon la reformulation me plaît)
Titanicophile (discuter) 17 avril 2018 à 18:46 (CEST)
Plutôt 2 km quotidiens, dans un espace confiné. Mais, en effet, il faut pouvoir restituer la dimension mentale du parcours sans la dévoiler. Symbol rename vote3.svg Au cours de ses 20 ans d'emprisonnement, Albert Speer, l'architecte d'Hitler, réussit à parcourir à pied, via la Sibérie et le détroit de Béring, la distance qui sépare Berlin de Guadalajara au Mexique, sans jamais s'être évadé. --ContributorQ() 17 avril 2018 à 19:14 (CEST)
L'article consacré à cette personne ne me semble pas faire la promotion des nazis. --ContributorQ() 17 avril 2018 à 19:14 (CEST)
ou peut-être allégé : Symbol rename vote3.svg Au cours de ses 20 ans d'emprisonnement, l'architecte d'Hitler Albert Speer parcourut à pied la distance qui sépare Berlin de Guadalajara au Mexique via le détroit de Béring, sans avoir quitté sa cellule.--Mylhaine C. (discuter) 18 avril 2018 à 05:04 (CEST)
Oui - en ajoutant la traversée de la Sibérie : Symbol rename vote3.svg Au cours de ses 20 ans d'emprisonnement, l'architecte d'Hitler Albert Speer parcourut à pied la distance qui sépare Berlin de Guadalajara au Mexique via la Sibérie et le détroit de Béring, sans avoir quitté sa cellule. --ContributorQ() 18 avril 2018 à 20:39 (CEST)
C'est mieux comme ça, en précisant le trajet. Détails : je n'en ferai pas un fromage mais j'aimais bien le « réussit à parcourir » ; « sans quitter sa cellule » serait un peu plus court et à mon avis plus clair. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 17:05 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Au cours de ses 20 ans d'emprisonnement, l'architecte d'Hitler Albert Speer réussit à parcourir à pied la distance qui sépare Berlin de Guadalajara au Mexique via la Sibérie et le détroit de Béring, sans quitter sa cellule. --ContributorQ() 21 avril 2018 à 11:28 (CEST)
Je trouve ça bien. Titanicophile (discuter) 22 avril 2018 à 14:59 (CEST)

Non Déjà " sans quitter sa cellule" n'est pas exact et, surtout, les occupations des nazis au fond de leur cellules ( surtout celles qui n'ont aucune portée historique) méritent-elles vraiment qu'on s'y attarde. ---Albindenooz (discuter) 23 avril 2018 à 08:53 (CEST)

C'est vrai, "quitter sa prison" serait je crois plus juste (mais pas très beau). J'avoue que, mais c'est personnel, je ne la sens pas trop cette anecdote, qui n'est par ailleurs fondée que sur ses mémoires (au passage, j'ai feuilleté Au coeur du Reich et n'ai pas trouvé l'anecdote, mais bon). Le côté "architecte d'Hitler" est un peu image d'Epinal, on dirait qu'il a juste dessiné la villa de Berchtesgaden, alors que c'était surtout le Ministre de l'armement. Quitte à parler de nazis, j'ai été plus interpellé par l'anecdote sur Heidrich.--Mylhaine C. (discuter) 23 avril 2018 à 19:53 (CEST)

Deux infirmières, deux façons de faire[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf pour une publication le 14.05.2018 (anniversaire de la mort de Mary Seacole, en 1881), fait toujours l’objet d’une discussion :

La seule photo connue de Mary Seacole
  • Florence Nightingale n'aimait pas Mary Seacole (photo). Elle a refusé deux fois de l'embaucher en tant qu'infirmière, puis l'a accusée de tenir un lupanar. Elle a cependant contribué à la souscription publique du Seacole's Testimonial Fund et reconnu sa valeur auprès des soldats de Crimée.


Proposant : Bertrouf 16 avril 2018 à 10:23 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Un peu long, donc malheureusement pas très accrocheur. NAH, le 16 avril 2018 à 20:27 (CEST).

Symbol rename vote3.svg Florence Nightingale refusé deux fois d'embaucher Mary Seacole (photo) en tant qu'infirmière mais a finalement reconnu qu'elle avait fait beaucoup de bien auprès des soldats de Crimée. Plus court ? Bertrouf 18 avril 2018 à 17:26 (CEST)
ou Symbol rename vote3.svg  Bien qu'elle n'ait jamais voulu l'embaucher, Florence Nightingale reconnu plus tard que Mary Seacole (photo) avait fait beaucoup de bien auprès des soldats de Crimée.---Albindenooz (discuter) 19 avril 2018 à 12:39 (CEST)
J'aime bien le fait qu'elle ait refusé 2 fois, une fois à Londres et une fois en Crimée après le trajet. Mais j'avoue que je ne suis pas partial sur cet article. Bertrouf 24 avril 2018 à 09:06 (CEST)

Hawaiki : origine des Maoris[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :

Honiana Te Puni-kokopu, chef māori du XIXe siècle.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 31 décembre 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 08 février 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.6/10]:


Directement publiée en page d'accueil en 2009. [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 3 secss (détails : travail du bot: 3 secss, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Couiros22 (discuter) 16 avril 2018 à 14:39 (CEST)

Discussion :
En l'état, non Par définition, la Nouvelle-Zélande fait partie de la Polynésie. De plus, parler de Moyen-âge pour les Maori n'a pas de sens, c'est une période qui ne s'applique qu'à l'Europe. Skimel (discuter) 16 avril 2018 à 17:00 (CEST)

Peut-être, mais c'est de loin la définition la plus pragmatique. D'autre part, prenez par exemple les Pacific Islanders (équipe de rugby composée d'îles/archipels du Pacifique...) ; or, la Nouvelle-Zélande est aussi une île/archipel de Pacifique, mais elle n'en fait pourtant pas partie.
Le Moyen-Âge est aussi par défaut un bon terme pour désigner la période de probabilité de leur arrivée. --Couiros22 (discuter) 16 avril 2018 à 18:15 (CEST)
Effectivement, en Nouvelle-Zélande, on distingue entre les Maori et les Pasifika (ou Pacific Islanders), originaires des autres îles du Pacifique, car de nombreux insulaires de Tonga, Samoa, Niue, Tokelau ou des îles Cook ont émigré en NZ. Que penses-tu d'une anecdote un peu plus large, du style "les populations autochtones de Nouvelle Zélande, Hawaii et de l'île de Pâques sont issus de la même culture polynésienne" ? On pourrait alors utiliser une carte des migrations polynésiennes, comme celle-ci : File:Map Polynesian migration-fr.svg. Qu'en penses-tu ? Skimel (discuter) 16 avril 2018 à 21:15 (CEST)
Pourquoi pas? néanmoins en soulignant que :
- la diaspora n'a eu lieu que très tardivement
- dès lors remplacer "population autochtone de N-Z" par "Maoris de N-Z" car l'idée originale étant que leur arrivée remonte seulement à vers l'an mil et qu'ils ne peuvent ainsi donc pas être véritablement considérés comme les « indigènes de Nouvelle-Zélande », tel une mal-interprétation répandue... D'ailleurs, leur langue n'a rien de singulier ; elle ressemble fortement à celles des archipels du Pacifique. --Couiros22 (discuter) 17 avril 2018 à 08:38 (CEST)
Euh, il est à combien de millénaires le critère d'ancienneté pour avoir droit au « titre » d'indigène véritable ? --Fanfwah (discuter) 17 avril 2018 à 17:23 (CEST)
Pas tant que cela ; néanmoins un millénaire, à l'échelle linguistique, est une période assez négligeable, ce qui laisse supposer que leur langue (ainsi que d'autres aspects de leur culture) reflèterait des aspects bien plus singuliers aujourd'hui si leur arrivée remontait e.g. à deux ou trois millénaires. --Couiros22 (discuter) 17 avril 2018 à 21:24 (CEST)
Désolé, mais les Maori sont les premiers habitants de Nouvelle-Zélande, ils sont donc le peuple autochtone de cette région par définition. Ensuite, dire que leur langue n'a rien de singulier car elle ressemble fortement à celles des archipels du Pacifique, c'est une interprétation très personnelle et un jugement de valeur que j'ai du mal à comprendre : les langues polynésiennes sont toutes issues du même ancêtre commun (le proto-polynésien). Ce qui est plutôt notable, au contraire, c'est qu'en 2000 ans de migration (de -3000 à l'an mil, en gros), les langues polynésiennes ont finalement peu divergé et la culture de ce peuple est restée assez similaire entre toutes les îles. Skimel (discuter) 18 avril 2018 à 07:56 (CEST)
Je n'ai jamais dit que ce ne furent pas les premiers habitants, j'ai simplement dit qu'ils auraient vraisemblablement développé plus de singularités au cours d'une période historique bien plus longue. Leur langue ne diffère que très peu de celles des archipels du centre-Pacifique. --Couiros22 (discuter) 18 avril 2018 à 10:00 (CEST)

En l'état, non Outre les problèmes relevés ci-dessus, je n'arrive pas à identifier l’intérêt de cette anecdote. Pourquoi ne pas écrire que L'Islande a été colonisée par les Scandinaves durant le Moyen-Âge ? On peut en écrire des quantités dans cette veine-là… Borvan53 (discuter) 19 avril 2018 à 23:27 (CEST)

Justement, l'Islande est déjà passée (en 2016), sous la forme :
Donc préciser depuis quand la Nouvelle-Zélande est peuplée, pourquoi pas ? Les considérations plus ou moins fondées que ça peut inspirer sont une autre question. La difficulté c'est plutôt, si j'en crois l'article, que les estimations s'étalent entre le milieu du premier millénaire et 1300. Remarquez, c'est une marge tellement énorme qu'elle pourrait suffire à justifier un LSV. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 16:27 (CEST)

Portrait-robot génétique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par ContributorQ, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : ContributorQ() 17 avril 2018 à 13:08 (CEST)

Discussion :
Oui Peut-etre en simplifiant: Symbol rename vote3.svg Le portrait-robot génétique d'un individu est réalisé à partir de son ADN.

Mais qu'est-ce que ça pourrait être d'autre ? --Fanfwah (discuter) 18 avril 2018 à 09:38 (CEST)
En l'état, non Effectivement, le nom ne laisse guère planer de mystère sur la chose... NAH, le 18 avril 2018 à 10:07 (CEST).
Saviez-vous que cela existait et quels en étaient les détails ? ---Albindenooz (discuter)
Reformulation : Symbol rename vote3.svg En France, la création d'un portrait-robot génétique au cours d'une enquête de police est légale depuis 2014. --ContributorQ() 18 avril 2018 à 20:37 (CEST)
C'est sourcé, et c'est mieux qu'une quasi-tautologie. Détail, en 2014 la Cour de cassation a dit que c'était légal, stricto sensu ça ne veut pas dire que ça ne l'était pas avant (la Justice ne change pas la Loi), mais plutôt qu'on pensait que ça ne l'était pas. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 16:43 (CEST)
En effet, il vaut mieux reformuler ainsi : Symbol rename vote3.svg En France, la création d'un portrait-robot génétique au cours d'une enquête de police est reconnue légale depuis 2014. --ContributorQ() 21 avril 2018 à 11:25 (CEST)

L'invention du Badminton au château de Badminton[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par HenriDavel, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Mike Coppolano le 18 janvier 2017, et rejetée le 19 février 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 4.1/10]:


Proposée par Ghoster le 31 mars 2014, et publiée le 28 avril 2014. [indice de similitude 4.5/10]:

  • n/a
    Un volant de badminton (photo) peut atteindre la vitesse de 330 km/h.
Temps d'exécution total : 1 secs (détails : travail du bot: 1 secs, récupération anecdotes en base: 0 sec)
Références

Proposant : HenriDavel (discuter) 17 avril 2018 à 14:35 (CEST)

Discussion :

C'est multi-sourcé. La référence au poona (qui maintenant l'est aussi) ajouterait de l'intérêt, à mon avis. --Fanfwah scussion utilisateur:Fanfwah|discuter]]) 17 avril 2018 à 18:12 (CEST)
Corrections souhaitées Il y a juste le repas « arrosé » qui n'est pas sourcé, à moins que la présence du bouchon de champagne ne serve de source ! - Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2018 à 21:40 (CEST)
L'anecdote avait déjà en partie été proposé par Mike, mais rejeté de ce que j'ai vu par manque de sources; Il y a des sources. J'ai choisi la BBC et Le Monde, mais il y en a d'autres. Le repas arrosé est sourcé par le journal Le Monde : Notification Cymbella : il faut lire les articles du Monde avant de passer à la boisson (surtout pour des articles complexes comme celui là...)--HenriDavel (discuter) 19 avril 2018 à 21:38 (CEST)
À moins que j'aie manqué quelque chose, le repas arrosé est dans Le Monde mais il n'est pas dans l'article Wikipédia. Cymbella a donc à mon avis raison, un LSV n'a pas à « court-circuiter » l'encyclopédie. Il reste à enrichir l'article WP à partir de la source, si on estime que ce détail est encyclopédiquement pertinent, ou à le retrancher de l'anecdote, si on estime qu'il ne l'est pas. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 16:54 (CEST)

Le premier scientifique musulman qui a reçu le prix Nobel ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Danfarid133, fait toujours l’objet d’une discussion :

Abdus Salam.


Proposant : Danfarid133 (discuter) 17 avril 2018 à 21:42 (CEST)

Discussion :
Tentative Mort de rire ! Danfarid133 (discuter)

C’est sourcé. On pourrait donner l’année. On pourrait même la dater de l’Hégire, pour changer. —Fanfwah (discuter) 18 avril 2018 à 07:26 (CEST)
Notification Fanfwah : Il a eu le prix Nobel en Clin d'œil. Danfarid133 (discuter) 18 avril 2018 à 08:07 (CEST)
Et ? On fait une anecdote par religion ? Vanneau Asocial (discuter) 18 avril 2018 à 09:45 (CEST)
Ça ne doit pas en faire tant que ça, si on n'entre pas dans des distinguos trop byzantins entre confessions (par exemple, ici, on n'a pas précisé si Abdus Salam était sunnite, chiite, kharidjite ou que sais-je). Donc, c'est le cas de le dire : ouailles not ? Bien sûr, il faut des sources et l'envie de proposer. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2018 à 11:36 (CEST)
Corrections souhaitées Au premier abord, on peut se demander ce que vient faire la religion dans les prix Nobel, mais comme Abdus Salam voyait sa foi comme faisant partie intégrante de son travail scientifique, pourquoi pas. Cependant, en cherchant un peu sur la toile, on tombe rapidement sur des sites qui comparent le nombre de nobel Juifs et Musulmans, faisant un parallèle assez douteux entre intelligence et religion ou, encore, ressortent la théorie du complot. Il ne faudrait pas que la LSV alimente ce genre de chose. ---Albindenooz (discuter) 18 avril 2018 à 13:30 (CEST)
Pour faire la lumière sur Abdus Salam (il le mérite), on peut jouer sur l'étonnement : Symbol rename vote3.svg Le prix nobel Abdus Salam avait prédit l'existence des bosons Z et des bosons W avant leur découverte expérimentale. Bertrouf 18 avril 2018 à 17:21d'entre
En fait, on n'est connaît pas trop ce premier prix Nobel musulman (on ne sait pas beaucoup qu'un certain physicien musulman a eu un prix Nobel, quelque gens connaissent mais, pas trop. Certains pensent que c'est Ahmed Zewail, mais c'est pas lui!), c'est une « anecdote ». je ne pense pas que cela risque d'alimenter les propos racistes ! En fait, j'ai pense que très peu d'entre nous connaissent ce physicien dont la vie est très intéressante (plein de « Le saviez vous ? »)! Merci Clin d'œil et cordialement ! Danfarid133 (discuter) 18 avril 2018 à 20:08 (CEST)

La décentralisation en 1829 ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 05 novembre 2016, et rejetée le 23 novembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.8/10]:

Temps d'exécution total : 3 secss (détails : travail du bot: 3 secss, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : NAH, le 18 avril 2018 à 10:16 (CEST)

Discussion :
épiphénomène. rien d'extraordinaire Non Mike the song remains the same 18 avril 2018 à 11:00 (CEST)

Pour donner un avis d'ensemble et circonstancié (une fois n'est plus coutume), je dirai que Oui c'est tout bon, puisque :
  1. c'est sourcé,
  2. c'est sourcé deux fois
    (du même auteur, mais n'empêche),
  3. c'est bourguigno-centré, ce qui relève à mon avis d'une des formes les plus acceptables du franco-centrisme
    (mais je suis ouvert, j'aime bien l'armagnac aussi),
  4. c'est sur l'École des chartes, qui ne souffre pas d'un excès de couverture médiatique,
  5. c'est une occasion d'employer « concomitamment », adverbe qui peut constituer une alternative appréciable face à l'omniprésence de la locution « en même temps »,
  6. (last and least) c'est une proposition à laquelle Mike est opposé, elle ne peut donc pas être entièrement mauvaise. Sourire diabolique --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 17:43 (CEST)

Vive les parents[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :

Drapeau de la Finlande


Proposant : Albindenooz (discuter) 18 avril 2018 à 12:35 (CEST)

I) Symbol rename vote3.svg  En Finlande, les jours de la fête des mères et de celle des pères, la loi exige le déploiement du drapeau national (photo) sur les édifices publics.
II) Symbol rename vote3.svg En Finlande, la fête des mères et celle des pères sont des jours officiels de lever du drapeau national (photo) .

Discussion :

Rien à dire concernant la fête des mères. Pour celle des pères, ça n'est pas dit dans l'article, et la source en français qui en parle pour 2018 ne précise pas s'il s'agit ce jour-là d'une obligation légale ou d'une habitude (distinguo qui, par contre, est présent dans l'article). --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 18:01 (CEST)
C'était dans la source mais pas dans l'article. J'ai rectifié. La source parle de "Jours officiels de lever du drapeau en 2018". ---Albindenooz (discuter) 20 avril 2018 à 18:49 (CEST)
Bon, disons que « la loi exige le déploiement », ça me parait une curieuse façon de dire « jour officiel de lever ». --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 18:58 (CEST)
Et bien, disons :II) ---Albindenooz (discuter) 22 avril 2018 à 19:43 (CEST)
Oui La dernière formulation est sympathique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 avril 2018 à 02:33 (CEST)
En place, j'ai laissé (et numeroté) l'ancienne formule. ---Albindenooz (discuter) 24 avril 2018 à 21:12 (CEST)
La virgule après père ne serait-elle pas de trop ?--Mylhaine C. (discuter) 24 avril 2018 à 22:24 (CEST)
Si, bien sûr. C'est corrigé. ---Albindenooz (discuter) 24 avril 2018 à 22:39 (CEST)

Pour être à l'heure : pille ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mylhaine C. pour une publication le 02.05.2018 (anniversaire Chute de Berlin), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mylhaine C. (discuter) 19 avril 2018 à 08:55 (CEST)

Discussion :
Sans doute trop tard pour une parution le 1er (ou 2) mai. Le fait est peut-être assez connu, et est aussi mentionné ici. La photographie n'est pas libre de droit.--Mylhaine C. (discuter) 19 avril 2018 à 08:55 (CEST)

J'adore le titre. Mais, sans la photo, cela perd, hélas, beaucoup d'intérêt. ---Albindenooz (discuter) 19 avril 2018 à 12:17 (CEST)
Le titre a été retouché (lui-aussi) avec bonheur par Fanfwah. Oui c'est vrai, sans photo c'est moins fun. Tsss, quand on voit l'article en anglais, hyper-illustré...--Mylhaine C. (discuter) 19 avril 2018 à 17:51 (CEST)

Le fait est illustré dans une scène du début du film Enfant 44. --ContributorQ() 19 avril 2018 à 18:47 (CEST)

En l'état, non Très connu car c'est un classique des sites de clics. Et tant que l'illustration n'est pas libre de droit, bof… Mais comme beaucoup, j'aime bien le titre. Borvan53 (discuter) 19 avril 2018 à 23:12 (CEST)
Cette photo est-elle si connue que ça ? Pour ma part, je l'ignorais et il me semble qu'il y a de quoi intéresser en la présentant ainsi : Symbol rename vote3.svg Le Drapeau rouge sur le Reichstag est une photographie sciemment inspirée de Raising the Flag on Iwo Jima, prise trois mois auparavant. Et sinon, tant que la date de publication n'est pas arrivée, il n'est jamais trop tard. Sourire --EB (discuter) 24 avril 2018 à 12:32 (CEST)

Un Nazi à interpol[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 145.242.20.220 pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par Celette le 16 août 2012. [indice de similitude 5.9/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : 145.242.20.220 (discuter) 19 avril 2018 à 11:20 (CEST)

Discussion :

Je me suis permis de remettre un peu d'ordre dans tous ça !! ---Albindenooz (discuter) 19 avril 2018 à 12:14 (CEST)
Pour ne pas "houblonner" et pour être complets, il faudrait plutôt écrire :
Il y a un petit souci : "Interpol" stricto sensu en 1942 et la mention de l'anecdote dans l'article (sauf dans l'infobox) n'existent pas ! Celui-ci manque par ailleurs de références. C'est sans doute l'ancêtre d'Interpol, la Commission internationale de police criminelle, voire Interpol qui devraient être en gras. Ainsi peut-être faut-il consacrer un peu de temps sur le fond et la forme des Le saviez-vous ?. Ceci étant dit, j'ignorais ce point de l'Histoire, malgré une certaine vue d'ensemble de l'appareil nazi, SD et autres, donc merci pour cette info assez étonnante, à priori, mais qu'il faudrait sans doute un peu retravailler : En l'état, non. Et est-ce 1938 ou 1940 ? Mentionner les trois funestes personnages est-il nécessaire ou ne peut-on les englober ? En un Symbol rename vote3.svg De 1940 à 1945, l'organisme anti-criminel international Interpol fût présidé par de hauts dignitaires nazis impliqués dans la Shoah, pour montrer l'étrangeté dramatique du criminels/anti-criminels. Mise en lumière intéressante en tout cas, ça me rappelle les tenues seyantes (et sombres) de Hugo Boss, anecdote parue il y a peu.--Mylhaine C. (discuter) 19 avril 2018 à 17:29 (CEST)

Diaristes[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 19 avril 2018 à 15:24 (CEST)

Discussion :

Invention du mot "Diariste"
Invention du mot "Diariste"
Invention du mot "Diariste"

Bonjour. Je remercie Nomen ad hoc (d · c · b) de sa proposition. Il se trouve que je connais bien le sujet. La réponse à la question relative à la source est dans la question. Il suffit de lire l'article et de voir qu'une personne a recopié un extrait des pages 28-29 de l'ouvrage de Michèle Leleu (c'est la référence no 6) où elle explique la création de ce mot « diariste ». J'ai ensuite recopié ce texte dans l'article. Cela dit, je comprends votre perplexité devant cette référence, aussi je viens de vous scanner ces deux pages et j'en ai profité pour vous scanner également la page 83 du Larousse des mots nouveaux (édition 1974 (ISBN 2-03070-334-6)). N'hésitez-pas à me demander plus d'infos. Je pourrai également vous scanner l'article d’Émile Henriot (écrivain) dans le quotidien Le Monde où il se félicite de la création de ce néologisme, mais je ne dispose pas de mes archives là où je suis.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2018 à 21:28 (CEST)

Merci à toi AntonyB. Mais à qui t'adresses-tu ? Personne n'a soulevé la question des sources. Le bot de Ghoster n'a pas trouvé les références, mais elles sont en effet bien dans l'article. Quant à l'article d'Henriot, on doit le retrouver sur lemonde.fr. NAH, le 19 avril 2018 à 21:44 (CEST).
Le voici (en accès restreint). NAH, le 19 avril 2018 à 22:02 (CEST).
Bonjour Nomen ad hoc. Je réponds bien volontiers à ta question : je répondais à l'auteur de la phrase « L'anecdote a été trouvée avec un indice de [9/10], mais à priori sans la moindre référence. Merci de vérifier. ». Voilà pourquoi j'ai vérifié ! C'est la première fois de ma vie que je contribue à cette page et je ne sais pas à quel robot tu fais allusion. Quant à l'article du Monde, j'ai le journal d'origine du quelque part dans mes papiers, je pourrai le scanner à l'occasion. En conclusion, est-ce suffisant pour répondre à la demande de référence ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2018 à 23:07 (CEST)
Faudrait demander à celui qui a fait la demande, le sieur GhosterBot ! Sourire
Sur la forme de l'anecdote, je crois qu'on peut avantageusement se passer du « Ce n'est que », qui suppose implicitement que ça aurait dû arriver plus tôt. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 18:12 (CEST)
AntonyB : en effet, ça doit être un peu déroutant la 1re fois. Comme dit par Fanfwah, c'est Ghoster qui a fait cette analyse automatique (et qui, pour le coup, n'a pas su repérer les références présentes dans l'article). Il me semble que c'est largement suffisant, oui.
Fanfwah, pas opposé.
NAH, le 20 avril 2018 à 19:18 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc Bonjour Je reviens vers toi car je n'ai pas compris toute la procédure. J'ai cru comprendre à la lecture des lignes qui précèdent que le texte de l'anecdote serait « C'est en 1952 qu'apparut en francais, sous la plume de Michèle Leleu, le terme de « diariste » pour désigner l'auteur de journal intime ». Me trompé-je ?

Pa ailleurs, comment ces propositions passent-elles en réalisation ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 avril 2018 à 22:26 (CEST)

Bonsoir à toi. Oui c'est cela.
Je t'invite à prendre connaissance de l'en-tête de la page. Une discussion de durée variable (de quelques jours à quelques semaines) voit plusieurs participants marquer leur approbation ou leur désapprobation de la proposition, ou formuler des suggestions de reformulation. Une fois validée, le robot de Ghoster archive la discussion, et si elle est acceptée, déplace l'anecdote vers la page de publication. En espérant avoir (un peu) éclairé ta lanterne. Cdt. NAH, le 22 avril 2018 à 22:32 (CEST).
Oui Bon pour moi.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 avril 2018 à 07:40 (CEST)
Oui Idem pour moi. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2018 à 10:31 (CEST)

Chercher l'erreur (ou pas)[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Modèle identifié (probablement à tort) à Rosalina Pesce, posant pour la « Semeuse ».


Proposant : Fanfwah (discuter) 19 avril 2018 à 18:16 (CEST)

Proposition de départ : Le médailleur Oscar Roty est réputé avoir fait poser pour sa Semeuse (photo) une immigrée italienne, Rosalina Pesce, alors âgée de onze ans.

Discussion :
Intéressant et assez touchant. Les multiples modèles nuancent l'affirmation, mais bon... Par contre, En l'état, non ajouter la photo (selon sa légende) de ladite fille me semble... comment dirais-je ? ...Pas nécessaire ?--Mylhaine C. (discuter) 19 avril 2018 à 22:37 (CEST)

Oui La photo peut être intéressante pour les "moins de 20 ans" et nos amis Canadiens (même "vieux croulants" :D ;) ) Ant, du bureau, --147.251.25.201 (discuter) 20 avril 2018 à 09:00 (CEST)

Non C'est du voyeurisme Mike the song remains the same 20 avril 2018 à 09:03 (CEST)
Corrections souhaitées Intéressant de parler les origines de la semeuse. En revanche, on constate en lisant l'article que le modèle présenté ici en photo n'est certainement pas Rosalinda Pesce (on se rend bien compte que cette demoiselle a plus de 11 ans...) et que la jeune italienne n'aurait posé que pour le visage.

Ne pourrait-on pas dire :

Quant à la présence de la photo, je suis un peu partagé. Non pas parce que ce serait du voyeurisme, la nudité n'a rien de choquant ou indiscret en soi. Mais bien parce que la jeune fille n'est sans doute pas Rosalinda Pesce. --Eltargrim (discuter) 20 avril 2018 à 09:27 (CEST)

PS : J'aurais refusé (n'aurais pas validé) la pose d'une gamine. Ant, du bureau --147.251.25.201 (discuter) 20 avril 2018 à 09:40 (CEST)
Corrections souhaitées Un peu mitigé également. La photo illustre bien la semeuse et rend l'anecdote accrocheuse, mais il n'y a aucun lien avec Rosalinda, sujet de l'anecdote. Les deux alternatives de Eltargrim résument bien mon sentiment, pas de préférences particulières en revanche.--Ghoster (¬ - ¬) 20 avril 2018 à 11:00 (CEST)
Modèle identifié (sans doute à tort) à Charlotte Ragot, posant pour la « Semeuse ».
Symbol rename vote3.svg J'ai complété la légende de la photo pour préciser à la fois l'identité prêtée au modèle photographié et les doutes sur cette identification. Pour le reste :
  • sur la pertinence de la photo : c'est une pièce relativement importante (et relativement connue, en tout cas bien présente sur Internet) dans le puzzle que constitue cette histoire. Le musée de La Poste en présente une variante (voir ci-contre) qui, certes, éviterait l'indiscrétion de révéler que le modèle, quel qu'elle fût, était une vraie brune, mais dont la qualité est moindre, et dont la composition et le cadrage n'offrent pas une similarité aussi frappante avec la Semeuse monétaire (et accessoirement, cette autre photo est supposée représenter une certaine Charlotte Ragot) ;
  • sur la formulation : pour moi, « est réputé » indique que ce qui suit est généralement admis. Autant que je sache, ce n'est pas encore le cas de l'utilisation par Roty de plusieurs modèles, dont Rosalina, mais pour son seul visage. De fait, cette hypothèse est juste la solution proposée par un auteur pour résoudre l'énigme, sa seule supériorité étant que ledit auteur, conservateur du musée Oscar Roty, dispose certainement d'éléments que nous n'avons pas pour la préférer à d'autres, pourtant facilement imaginables (une bonne partie du problème tient à la fiabilité qu'on peut accorder, ou non, à l'état civil de Rosalina mais aussi à la datation des photos). Il reste qu'à ma connaissance elle n'a encore été reprise par aucune autre source, ce qui ne permet pas à mon avis de la présenter sur le même plan que l'implication de Rosalina, ou que son année de naissance.
Pour essayer de répondre en particulier à Notification Ghoster : il y a bien un lien entre Rosalina et la photo, puisque celle-ci est un peu partout présentée comme la sienne, y compris sur des pages de la fondation Oscar Roty ou de présentation de son musée, dont le conservateur est pourtant à l'origine des nuances que l'on sait. À condition de préciser ce lien et les doutes dont il fait l'objet (c'est maintenant le cas dans la légende), il me semble que cette photo a tout à fait sa place.
--Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 12:22 puis à 18:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le souci, c'est peut-être qu'il est difficile de rester à mi-chemin : il est impossible de parler de Rosalina Pesce sans mentionner son âge (même si un seul auteur fait le calcul des onze ans, l'année de naissance est donnée par d'autres sources et parait assurée) ; en même temps, il est délicat de mentionner l'âge sans les éléments d'explication qui vont avec, même s'ils restent hypothétiques. Seulement, si on fait ça, ça n'est plus du « généralement admis » et ça nécessite à mon avis le conditionnel (ou une attribution, mais il faudrait un auteur plus connu). Dans cet esprit, et en essayant de faire la synthèse des deux propositions d'Eltargrim, je propose de reformuler en :

Symbol rename vote3.svg La Semeuse d'Oscar Roty, pour laquelle plusieurs modèles auraient posé (photo), tiendrait son visage de Rosalina Pesce, une immigrée italienne alors agée de onze ans.

--Fanfwah (discuter) 22 avril 2018 à 09:24 (CEST)

Oui avec cette reformulation, et on peut laisser la 1ère photo du coup. --Ghoster (¬ - ¬) 22 avril 2018 à 11:56 (CEST)
Oui Ça me va aussi. --Eltargrim (discuter) 22 avril 2018 à 18:30 (CEST)
Fait C'est en place (j'ai copié la formulation initiale un peu plus bas, pour la bonne compréhension des débats). --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 11:05 (CEST)

Cornemuse humaine[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Albindenooz (discuter) 19 avril 2018 à 18:44 (CEST)

Discussion :
Oui Belle association de termes pas si connus que ça. Borvan53 (discuter) 19 avril 2018 à 23:08 (CEST)

Oui Anecdote à couper le souffle ! Arthur Dent WP (discuter) 20 avril 2018 à 10:03 (CEST)
Oui J'en reste sans voix --Ghoster (¬ - ¬) 20 avril 2018 à 10:52 (CEST)
Corrections souhaitées} Etant le contributeur originel de l'article et celui de sa source principale (http://heddy.boubaker.free.fr/Respiration-Circulaire.shtml) je ne peux que plussoyer cette proposition mais en effet mieux sourcer ces affirmations serait un plus (je n'ai plus le temps de faire les recherches nécessaires pour ça mais je les integrerai volontiers à mes articles)...
C'est un peu dommage parce que pour le moment il n'y a qu'une liste de sources par ordre alphabétique d'auteurs, sans aucun lien apparent avec le didgeridoo ou les souffleurs de verre. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 18:43 (CEST)
Sources ajoutées dans l'article. ---Albindenooz (discuter) 21 avril 2018 à 07:55 (CEST)

CQFD[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 147.251.25.201, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ant, du bureau 147.251.25.201 (discuter) 20 avril 2018 à 09:33 (CEST)

Discussion :

Oui J'ai sourcé dans les pages Senatus populusque romanus et Ils sont fous, ces Romains !. Une formulation plus courte serait : Symbol rename vote3.svg En Italie, Obélix proclame souvent: "SPQR" ---Albindenooz (discuter) 20 avril 2018 à 12:21 (CEST)
Symbol rename vote3.svg En italien, Obélix proclame souvent : « SPQR » ;) Ant --147.251.25.201 (discuter) 20 avril 2018 à 13:06 (CEST)
Difficile de trouver une formulation à la hauteur du sujet, mais au moins c'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2018 à 18:48 (CEST)
Oui La 3e formulation me semble honnête. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 avril 2018 à 02:30 (CEST)

Ne le ratez pas ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz pour une publication le 01.09.2018, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Albindenooz (discuter) 21 avril 2018 à 07:15 (CEST)

Discussion :
Oui Peut-être une petite wikification ?--Mylhaine C. (discuter) 21 avril 2018 à 20:21 (CEST)

Oui Ne faudrait-il pas écrire « Tous les 1ers septembre... », ou reformuler et ajouter un lien au passage « Chaque année, le 1er septembre » ?
@Albindenooz Inutile de faire un lien sous la forme [[Gare de King's Cross|gare de King's Cross]], [[gare de King's Cross]] c'est bon !
- Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2018 à 22:41 (CEST)

L'œuf et la poule[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 21 avril 2018 à 13:23 (CEST)

Discussion :

Lystrosaurus : rare survivant de l'extinction permienne[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :

Lystrosaurus


Proposant : Couiros22 (discuter) 21 avril 2018 à 13:27 (CEST)

Discussion :
Bien de mettre en lumière les reptiles mammaliens, nos arrières-arrières-arrières... ; mais, bien qu'il s'agisse de la "pire extinction écologique", il est inexact de parler de "rare". De nombreuses espèces terrestres ont perduré, malgré tout. Mentionner tous ceux qui ont passé ce goulet d'étranglement risque d'être fastidieux.--Mylhaine C. (discuter) 21 avril 2018 à 20:18 (CEST)

C'est l'une des rares espèces notoires à l'avoir survécu... D'autant plus que la taille est souvent un handicap à la survie. --Couiros22 (discuter) 21 avril 2018 à 20:51 (CEST)
  1. Lystrosaurus est un genre et non une espèce.
  2. Sur la page extinction du Permien-Trias, comme dans la source, on lit « Cette extinction est marquée par la disparition de 95 % des espèces marines et de 70 % des espèces vivant sur les continents », « rare » me semble un peu trop fort.
  3. L'illustration n'est pas une photo, mais une vue d'artiste.
  4. Sans faute d'orthographe, ni de français ce serait mieux.
- Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2018 à 22:59 (CEST)
Stégosaure aussi est un genre et non une espèce... mais dans la conception courante cela représente plutôt une espèce.
Lystrosaure est plausiblement le seul grand animal correction à avoir survécu à cette extinction. --Couiros22 (discuter) 22 avril 2018 à 09:35 (CEST)
Ce n'est aucunement un dinosaure ; il n'y en a d'ailleurs aucun au Permien, mais un Thérapside : cet article nous apprend d'ailleurs qu'il est un Dicynodontia. Les ancêtres mammaliens proviendraient d'un autre genre, existant au Permien.--Mylhaine C. (discuter) 22 avril 2018 à 11:19 (CEST)
comme les tomates n'étant pas des légumes mais des fruits, malgré tout se trouvent toujours dans le rayon des légumes ;-)
...néanmoins j'ai remplacé "dinosaure" par "animal" --Couiros22 (discuter) 22 avril 2018 à 13:54 (CEST)
« La conception courante » ça ne veut rien dire, tout comme « Lystrosaure », « Stégosaure » est un genre qui comporte plusieurs espèces.
Les tomates sont des légumes-fruits, je ne vois pas le rapport avec les dinosaures, ni avec les Thérapsides.
Non - Cymbella (discuter chez moi) - 23 avril 2018 à 22:19 (CEST)
Non En l'état, des milliers d'espèces ont survécu à cette crise biologique, Lystrosaurus en fait juste partie ; sa taille, si elle entre en compte, n'est pas spécifiée dans l'anecdote qui de toute façon ne parlerait qu'aux spécialistes ; il n'est même pas notre ancêtre direct. "Il" n'a d'ailleurs eu aucun descendant, au contraire de tous les animaux et végétaux actuels dont des gênes ont franchi cette étape. Pourquoi parler de lui ? Parce que c'était "le plus gros" ? Ce n'est pas très fameux en fait, d'un point de vue évolutif. Il y a bien plus intéressant sans doute à dire sur les crises biologiques (par exemple celle-ci comparée à la K-T), tout en intéressant chaque lecteur de la page d'accueil... Mais je loue, encore une fois, la mise en lumière faite à un reptile mammalien, qui sont un peu méconnus sans doute mais "légèrement" importants.--Mylhaine C. (discuter) 24 avril 2018 à 00:11 (CEST)
Je ne peux résister à la tentation, juste pour ennuyer le monde, de signaler que l'extinction KT s’appelle maintenant K-PG (Paléogène) ;) sinon, je ne suis pas si contre l'anecdote, elle a au moins l'intérêt de parler de cette extinction pas si connue du grand public... Arthur Dent WP (discuter) 24 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Quand c'est irréfragable...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 21 avril 2018 à 13:32 (CEST)

Discussion :

Il y a bien une réf. pour cette définition, mais vers une source qui n'emploie même pas le terme. --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 11:19 (CEST)

clausilie romaine : espèce endémique aux Apennins près de Rome et des arènes de Nîmes[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Couiros22 (discuter) 21 avril 2018 à 13:42 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Étonnant. Mais je ne sais pas si on peut utiliser le terme "endémique" pour 2 endroits différents. Le terme pour Nîme serait "exotique" puisque l'espèce a été introduite par l'homme. ---Albindenooz (discuter) 21 avril 2018 à 14:50 (CEST)

Non, on ne peut pas perler d'endémique pour une espèce introduite. Symbol rename vote3.svg Petit escargot endémique des Apennins, la Clausilie romaine s'observe aussi dans les arènes de Nîmes où elle aurait été introduite par les Romains. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2018 à 22:07 (CEST)
Oui La reformulation me paraît bien. C'est stupéfiant qu'une espèce exotique puisse survivre pendant des siècles sur un périmètre aussi restreint ! --Eltargrim (discuter) 23 avril 2018 à 11:03 (CEST)

Un CAC peut en cacher un autre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 88.178.190.145, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Avant d'être l'abréviation de "Cotation assistée en continu", le CAC dans CAC 40 signifiait "Compagnie des agents de change".


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 05 décembre 2016, et publiée le 15 février 2017. [indice de similitude 4.5/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : 88.178.190.145 (discuter) 21 avril 2018 à 15:35 (CEST)

Discussion :

J'ai tout remis en place.---Albindenooz (discuter) 21 avril 2018 à 19:00 (CEST)
Reste plus qu'à sourcer dans l'article... --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 11:24 (CEST)

Plutarque et les femmes[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 200ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 966 jours, soit une moyenne de 6 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 4.8 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 56 anecdotes proposées, soit une moyenne de 28 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.1 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : NAH, le 21 avril 2018 à 18:38 (CEST)

Discussion :

Oui Pour la parité. Par contre, la mention de la "Conduites méritoires de femmes" est un peu cachée dans la page des "Œuvres morales" (liste déroulante). ---Albindenooz (discuter) 22 avril 2018 à 09:36 (CEST)

Ajar[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 21 avril 2018 à 18:52 (CEST)

Discussion :

Andreï le petit filou[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 21 avril 2018 à 20:12 (CEST)

Discussion :
Oui En raccourcissant : le nom des 2 romans n'apportent pas grand chose. ---Albindenooz (discuter) 24 avril 2018 à 14:03 (CEST)

Fait Sabrés. Les curieux pourront en effet lire leur titre dans l'article. NAH, le 24 avril 2018 à 20:07 (CEST).

Quand le sang avait plus d'une couleur[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mylhaine C. pour une publication le 14.06.2018 (Journée mondiale des donneurs de sang), fait toujours l’objet d’une discussion :

Buste de Charles R. Drew


Proposant : Mylhaine C. (discuter) 22 avril 2018 à 15:55 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Dans la formulation actuelle, on ne comprend pas s'il y a un rapport entre la ségrégation et Drew. L'article dit qu'il était à l'origine du programme et qu'il protesta contre la ségrégation instaurée dans celui-ci par la croix-rouge. Tout cela n'est pas clairement exprimé dans l’anecdote. ---Albindenooz (discuter) 22 avril 2018 à 20:02 (CEST)

Plus court Symbol rename vote3.svg L'innovant programme américain de collectes de sang développé par l'Afro-Américain Charles Drew (illustration), qui sauva des milliers de vie durant la Seconde Guerre mondiale, fut soumis à la ségrégation raciale. Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2018 à 21:13 (CEST)

Oui Deuxième formulation bonne pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 avril 2018 à 02:23 (CEST)
Préciser que la ségrégation des sangs fut faite à la demande des militaires ? --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 11:38 (CEST)

Réduction de la dette royale[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fredo4683 le 11 mai 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 15 mai 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 4 secss (détails : travail du bot: 4 secss, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 avril 2018 à 03:24 (CEST)

Discussion :

Il semble à la lecture de l'article qu'on distingue 2 opérations, et qu'on parle ici de la seconde. --Fanfwah (discuter) 23 avril 2018 à 11:46 (CEST)
J'hésite entre mettre seconde opération du visa ou la Commission du visa qui parle plus spécifiquement de celle-ci. Je trouve l'article sur opération assez bien fait et montrant comment l'état peut se débrouiller pour se débarrasser de sa dette de façon expéditive. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 avril 2018 à 01:20 (CEST)

Récompense tardive[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz pour être placée dans l’antichambre Politique aux États-Unis, fait toujours l’objet d’une discussion :

John Fox


Proposant : Albindenooz (discuter) 23 avril 2018 à 12:25 (CEST)

Discussion :
Super de mettre en lumière une certaine injustice, sans doute pas isolée ; Oui, mais si vous aviez un avis sur deux remarques : 1) "plus haute distinction militaire" plutôt que Medal of Honor ne serait-il pas plus parlant ? 2) surtout : "pour des raisons de ségrégation raciale" est-il correct, si son sens est bien une séparation physique des individus ? (l'article parle de "dans le contexte de la ségrégation raciale..."). Il y-a-t-il ségrégation si l'on "refuse" une médaille à titre posthume, ou une discrimination, voire un à-priori racial ?--Mylhaine C. (discuter) 24 avril 2018 à 18:45 (CEST)

Dolet or non dolet?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 23 avril 2018 à 16:30 (CEST)

Discussion :
En français, ça veut dire quoi ? Skimel (discuter) 23 avril 2018 à 17:27 (CEST)

« Ce n'est pas lui, Dolet, qui souffre, mais la foule pieuse. » L'article propose une traduction un peu différente. Je suis d'avis de ne pas en mettre dans l'anecdote, pour inviter les gens à cliquer et se renseigner. NAH, le 23 avril 2018 à 17:54 (CEST).

Un vieux dépôt[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 23 avril 2018 à 20:29 (CEST)

Discussion :
La centralisation jacobine est certes toujours d'actualité ; elle ne l'était pas au XVIème siècle. Comme pour l'Ecole des Chartes, n'est-ce-pas très anecdotique? Voire anachronique.--Mylhaine C. (discuter) 23 avril 2018 à 23:02 (CEST)

Anecdotique, peut-être (mais n'est-ce pas un prérequis pour une anecdote Clin d'œil ?), mais « anachronique », vraiment, je ne vois pas... Désolé. NAH, le 23 avril 2018 à 23:46 (CEST).
Oui J'ai rajouté Histoire de la bibliothèque nationale de France. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 avril 2018 à 06:42 (CEST)
Non anecdotique Non Mike the song remains the same 24 avril 2018 à 13:08 (CEST)

Ambassadeurs de France[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 23 avril 2018 à 21:51 (CEST)

Discussion :
Sans préjuger de l'intérêt de l'anecdote, j'écrirais « ... sont ambassadeurs de France » car ce n'est pas un titre unique qu'ils partagent : ils le sont à titre individuel. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 avril 2018 à 21:59 (CEST)

Fait. NAH, le 23 avril 2018 à 23:44 (CEST).

Le « La Fayette du Sud » ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 23 avril 2018 à 23:43 (CEST)

Discussion :
L’anecdote tient-elle sur son surnom, ou son engagement confédéré ? D'autres éminents français (Philippe et François d'Orléans, le Duc de Chartres) ont participé à la guerre civile (pour l'Union), sans compter les innombrables anonymes des légions, telles la Garibaldienne. Les généraux confédérés français furent moins nombreux, sans compter les franco-louisianais comme Jean Jacques Alfred Alexandre Mouton. Mais est-il si exceptionnel que ça ? N'a-t-il pas été surnommé ainsi que "quelquefois", selon l'article, et peut-être simplement par la presse sudiste, les troupes grises préférant visiblement l’appellation de Prince Putois--Mylhaine C. (discuter) 24 avril 2018 à 00:43 (CEST)

L'Icare sur roues[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Tour de France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Hugo Koblet au début des années 1950.


Proposant : Fanfwah (discuter) 24 avril 2018 à 01:11 (CEST)

Discussion :
En l'état, non Bonjour, Et ? Un accident de voiture non résolu en 1964. Bof. Les références Alfa Romeo et poirier sont aussi superflues. Ant, du bureau --147.251.25.201 (discuter) 24 avril 2018 à 09:11 (CEST)

« des circonstances obscures », c'était de nuit ? Je dirais plutôt « non élucidées ». Ceci dit, je ne vois pas vraiment l'intérêt… - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 10:20 (CEST)
« Icare sur roues » (sous-titre d'une biographie), très connu de son temps, premier cycliste étranger à remporter le Tour d'Italie et mort tragiquement, je me dis que ça vaut bien un LSV. J'ai Symbol rename vote3.svg retouché pour souligner l'exploit sportif le plus singulier, éliminer le franco-centrisme du Tour et les détails matériels (trop anecdotiques ?) de la mort, et remplacer « circonstances obscures » par un terme moins imagé. --Fanfwah (discuter) 24 avril 2018 à 11:36 (CEST)+24 avril 2018 à 20:01 (CEST)
Non Mike the song remains the same 24 avril 2018 à 19:53 (CEST)

L'origine du nom « quark »[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Danfarid133, fait toujours l’objet d’une discussion :

Les quarks dans un proton.


Proposant : Danfarid133 (discuter) 24 avril 2018 à 12:14 (CEST)

Discussion :

3944 façons de réaliser un nine-darter[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :

combinaisons possibles d'un nine-dart finish


Couiros22, avec un rythme moyen de 0 propositions par mois depuis le 09 décembre 2014, tu viens de proposer ta 20ème anecdote Bravo !! GhosterBot (10100111001) Proposant : Couiros22 (discuter) 24 avril 2018 à 13:10 (CEST)

Discussion :

Tête dure[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :

Vue en coupe
  • Les fourmis majors de l'espèce Cephalotes texanus bloquent l'entrée de leur nid avec leur tête (dessin).


Proposant : Albindenooz (discuter) 24 avril 2018 à 13:39 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Non sourcé (la référence trouvée par le bot n'en est pas une). Il faudrait aussi expliquer ce qu'est « une fourmi major ». - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 23:13 (CEST)

Force d'attraction[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le film Last Action Hero a bénéficié d'une publicité sur une fusée de la NASA, finalement lancée après sa sortie.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ghoster le 13 mai 2015, et publiée le 27 mai 2015. [indice de similitude 5.8/10]:


Proposée par Cymbella le 04 octobre 2016, et publiée le 07 février 2017. [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 86 milisecondes)

Proposant : EB (discuter) 24 avril 2018 à 17:23 (CEST)

Discussion :
En l'état, non D'après l'article suivant : http://articles.sun-sentinel.com/1993-03-04/news/9301130127_1_rocket-arnold-schwarzenegger-film-payload , il s'agit du lanceur Conestoga 1620 qui a explosé au décollage le 23 octobre 1995, deux ans après la sortie du film. Pas vue de pub sur la carlingue de cette fusée, le contrat de 500 000 $ a du être annulée entre temps. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 avril 2018 à 22:55 (CEST)

Quand on dit que les aîné-e-s sont privilégié-e-s...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 24 avril 2018 à 17:28 (CEST)

Non Vu l'orthographe prétendument inclusive utilisée. Thémistocle (discuter) 24 avril 2018 à 18:49 (CEST)
Enfin Thémistocle, un peu de rigueur... Vous me décevez, là. Je ne me serais jamais permis d'utiliser l'écriture prétendument inclusive (qui est en fait exclusive, puisque les non-voyants ne peuvent pas la lire) — comme vous dites justement — dans l'espace principal, sur la page d'accueil où dans n'importe quel autre recoin de WP destiné aux lecteurs. J'aurais trop honte de défigurer notre belle langue. Je l'emploie simplement par dérision, ici dans le titre d'une proposition d'anecdote qui ne porte pas à conséquence (sinon peut-être de faire sourire, à condition de ne pas avoir les zygomatiques coincés Sourire. NAH, le 24 avril 2018 à 20:04 (CEST).

Discussion :

Les Schœlcher[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 15 avril 2016, et publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 5.7/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 49 milisecondes)

Proposant : NAH, le 24 avril 2018 à 17:45 (CEST)

Discussion :
S'ils sont les seuls en famille au Panthéon, OK, mais s'il y en a d'autres, non (j'ai la flemme de chercher). « ... aux côtés » : il est des deux côtés à la fois (Smiley: ???) - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 22:59 (CEST)

Le Bersot des Ernests...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 18 juillet 2017, et publiée le 13 août 2017. [indice de similitude 7/10]:

Temps d'exécution total : 4 secs (détails : travail du bot: 4 secs, lecture des anecdotes en base: 80 milisecondes)

Proposant : NAH, le 24 avril 2018 à 18:00 (CEST)

Discussion :
Non J'ai été déçu par l'article (et le lien), je m'attendais à quelque chose de plus... scientifique. Que ces joyeux lurons s'amusent de leur vocabulaire potache, soit... Mais est-ce-que ça émeut le pauvre commun des mortels ? Leur microcosme et le lexique lié a par ailleurs déjà était mentionné, il y a moins d'un an.--Mylhaine C. (discuter) 24 avril 2018 à 19:30 (CEST)

idem Non Mike the song remains the same 24 avril 2018 à 19:51 (CEST)
Non Le lien en gras n'est qu'une simple liste et il faut chercher pour découvrir qu'il s'agit de son prénom. Par ailleurs, je n'aime pas la formulation, trop souvent utilisée, « a donné son nom » qui laisse entendre que c'est volontaire de sa part… - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 22:52 (CEST)

San Escobar, la nouvelle Syldavie ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 24 avril 2018 à 19:06 (CEST)

Discussion :
Oui Amusant ! - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 22:50 (CEST)

ère viking... causes légitimes ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Couiros22 (discuter) 24 avril 2018 à 22:44 (CEST)

Discussion :
Pas très enthousiaste pour ce qui n'est qu'une hypothèse. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 22:48 (CEST)